{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/45 Esas - 2022/528<br>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tT. C.<br>A N K A R A<br>ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR<br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br>ESAS      NO\t: 2018/45 <br>KARAR NO\t: 2022/528<br><br>BAŞKAN\t:...<br>ÜYE...<br>ÜYE..<br>KATİP..<br><br>DAVACI \t: ..<br>VEKİLLERİ\t: Av..<br>\t  Av.....<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>İHBAR OLUNAN\t:...<br>VEKİLLERİ\t: Av. ..<br>\t  Av...<br>İHBAR OLUNAN\t: ...<br><br>DAVA\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 19/01/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 22/06/2022<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH                : 27/06/2022<br>Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06.02.2015 tarihli davalının ... mevkiinde bulunan \" ... \" isimli otel binasının,  \"alüminyum doğrama ve alüminyum giydirme cephe sistemleri işinin  anahtar teslim götürü bedelli olarak 333.781,00 Euro + KDV siyle yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yükümlülük lerini yerine getirdiğini, ayrıca sözleşmede bulunmayan ek ilave işler yaptığını , yine sözleşme kapsamında olmayan ancak sonradan davalının talebi ile ön cephenin bombeli olarak yapılması nedeniyle yeniden dizayn edilerek, bombeli yapıldığını, bunun ek maliyet ve ek süre gerektiğini, davalının sözleşme kapsamında götürü beldelin ödenmesi için kararlaştırılan ödemelerin hiçbirini zamanında ve tam olarak yapmadığını, davalının toplam yaklaşık ve tahmini 400.000,00 TL yi ödediğini,  bakiyesini ödemediğini, .... Noterliğinin 27/.01.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya ödemenin  ihtar edildiğini ancak  sonuç alınamadığını belirterek ve  fazlaya ilişkin  haklarını saklı tutarak, ana sözleşme bedeline istinaden 10.000,00 Euro ve ek işler bedeli için  20.000,00 TL'nin işin teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br> Davacı vekili ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde talep ettiği 10.000 Euro + 20.000,00TL alacağı, 37.705,08 Euro + 302.273,00 TL daha arttırarak, ana sözleşme bedeline istinaden 47.705,08 Euro ve ek işler bedeline istinaden 322.273,00 TL nin sözleşme tarihi olan 06/05/2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.<br>CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme sürecince yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmediğini ve pek çok açıdan ayıplı olarak oteli teslim ettiğini, davacının eksik ve ayıplı imalatlarının dava dışı ... firması tarafından düzenlenen teknik rapor ile tespit edildiğini, ...Noterliğinin 19.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme gereği inşaat yapısında kullanılan malzemeden ... 'nin gerek imalatçı firma ve gerekse ... markası kullanılarak kaliteli üretim yapılacağından bahisle söz konusu sözleşme ilişkisinin kurulmasına aracılık ettiğinden müvekkili şirketin zararından müteselsilen sorumlu olacağından  davanın adı geçene  ihbarını ve aleyhlerindeki iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.<br>İHBAR OLUNAN: 1- ... vekili dilekçesinde;  davaya konu uyuşmazlıkla ilgileri olmadığını,  davalı ... tarafından ileri sürülen ve var olduğu iddia edilen kusur ve sorumluluk bakımından şirketlerine atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığını , davalı taraf ile akdi, ticari, hukuki herhangi bir ilişki içinde olmadıklarını belirtilerek ihbara itiraz etmiştir.<br>2-... vekili ihbara karşı ; davacının işi bırakması üzerine, iş sahasında tespit yaptıktan sonra eksik bırakılan işler ile ayıplı işlerin kendileri tarafından yapıldığını ve davacının ödemlerinin yapılan iş miktarından fazla olduğunu belirterek, ihbara itiraz etmiştir.<br>DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: <br>Dava, eser sözleşmesi  kapsamında , sözleşme içi ve dışı ek imalatlardan kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili  istemine ilişkindir.<br>Davacı vekili delil olarak; taraflar arasındaki 06/02/2015 tarihli sözleşmeye,  sözleşme eki hakediş metrajlarını gösteren tabloya, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, Ankara 24. Noterliği'nin 27/01/2017 tarih ve 0...yevmiye sayılı ihtarnamesine, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; 06/02/2015 tarihli \"alüminyum doğrama ve alüminyum giydirme cephe sistemleri işi sözleşmesine\" 18/01/2016 tarihli şantiye zarar raporuna, ....Noterliğinin 19/07/2017 tarih ve..yevmiye sayılı ihbarnamesine, cari hesap kayıtlarına, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, keşif ve tanık  deliline  dayanmıştır.<br>Taraflar arasında imzalanan 06/02/2015 tarihli, tarafları.... (işveren) ile .... (yüklenici) olan, işverenin ...'da inşaatını yapmakta olduğu  otel binasının\" alüminyum doğrama ve alüminyum giydirme cephe sistemi işi\" için anlaşıldığı, sözleşmenin 2.2. maddesinde işin konusunun; iş verenin....da inşaatını yapmakta olduğu otel projesinin dış cephe kaplaması ve alüminyum doğramaların sözleşme ve eklerinde belirtilen esas ve usule uygun olarak zamanında tam ve eksiksiz tarif edildiği şekilde anahtar teslimi çalışır durumda işverene tesliminin, 3. Maddede sözleşme bedelinin;  sözleşmenin 2. Maddesinde tanımlanan (4-5 ve 7 kalemlerde değişiklik yapılabilir şekilde) işlerin tamamının montaj dahil (tüm ekipmanları ile birlikte) 333.781,00 Euro + KDV bedelle  , 4. Maddesinde, ödemelerin ne şekilde yapılacağının, 8. Maddesinde, gecikme cezasının,10. Maddesinde, kusurlu ve ayıplı mal tesliminde ürünlerin ihtara gerek kalmaksızın değiştirileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.<br>Davacı tarafından davalıya gönderilen .... Noterliğinin 27/01/2017 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnameyle ; sözleşmeye göre işin tam ve eksiksiz, zamanında yerine getirildiği ve yine karşı tarafın ayrıca sözleşme dışı talep ettiği \" ön cephelerin bombeli olarak yapılması \" istemi ve ayrıca ek olarak talep ettiği tüm istemlerin de gereği gibi yerine getirildiği halde, işin yapımı esnasında çıkan metraj farkı ve silikon ön bombeli cephe nedeniyle oluşan fiyat farkı ile ek işlere ilişkin toplam bedeli 521.335,85 Euro ve 143.200,08 TL ek işler olmak üzere toplam 2.285.000,00 TL (keşide tarihinde ki kur üzerinden hesaplanan) olduğu halde, karşı tarafça sözleşmeye istinaden bugüne kadar ödenen 120.000,00 Euro ve 480.000,00 TL nin iş bedeline mahsuben ödendiği, ancak bakiye 1.310.000,00 TL bedelin istenmesine rağmen ödenmediğini belirterek,  ihtarname tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde reskont faizi ile birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.<br>Mahkememizce taraf delilleri toplandıktan sonra mahallinde keşif yapılarak rapor alınması için talimat yazılan D.... Mahkemesi Sıfatıyla )inşaat mühendisi bilirkişi ... marifetiyle yaptığı  keşif sonucu   aldığı  15/08/2019 tarihli raporda;  keşif tarihi itibariyle söz konusu işteki eksik ve kusurlu imalatların %2 oranında olduğu  ve sözleşme bedeli üzerinde eksik veya kusurlu imalat toplamının 7.877,00 Euro ye tekabül ettiğinin , davacının  ek olarak yapıldığını belirttiği  iş değerinin 2015 yılı Bayındırlık Bakanlığı fiyatlarına göre toplamının 99.017,40 TL ve davacının teras kattaki ek imalatlarının toplamının 7.888.71,00 TL olduğu, davalının eksik veya kusurlu imalatlarının bir kısmını düzeltmek için yaptığı masrafın (profil imalatı) 6.558,75 TL olduğunu  , otelin ön cephesinin bombeli olarak yapıldığını belirtilerek, buna ilişkin  binanın yapılmış haline ilişkin resimler eklenmiştir.  <br>Mahkememizce , sözleşme dışı ek  işlerin  TBK nun 481. Maddesi hükmü ile süreklilik arzeden (....Dairesi içtihatlarına göre  yapıldığı yılın mahalli rayiçlerine göre KDV ve Müteahitlik karı ilave edilmeksizin  hesap edilmesi  için yeniden talimat mahkemesine yazılan  talimat üzerine, buraca önceki inşaat mühendisi  bilirkişiden alınan  ek raporda ise; eksik ve ayıplı işler bedelinin sözleşme kapsamınca 7.877,00 Euro , sözleşme dışı bombeli cam imalatının yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre bedelinin  119.177,00 TL , teras kattaki sözleşme dışı ilave iş bedelinin 9.799,67 TL , nama ifa edilen ödemeler bedelinin 8.250,00 TL olduğu tespit ve hesap edilerek bildirilmiştir.<br>Taraf defter ve kayıtları üzerinde alınan mali müşavir bilirkiş raporunda, davacı  defterlerinde taraflar arasındaki ilişkinin 06.02.2015 tarihli sözleşme ile sınırlı olduğu ve 31.12.2015 tarihine kadar devam ettiği,  davacı tarafça  düzenlenen toplam 1.129.418,54 TL bedelli  3 adet fatura kaydının olduğu ve   davalı tarafça yapılan toplam 1.176.582,00 TL  lık çek ve banka havale  ödeme kaydının bulunduğu ,<br>31.12.2015 dönem sonunda davacının fazla tahsilattan kaynaklanan bakiye (1.129.418,54 TL - 1.176.582,00 = ) 47.163,46 TL   borçlu  göründüğü , davalı defterlerinde ise; aynı üç fatura kaydının olduğu ,  1.132.211,00 TL ödeme  yapıldığı ve  davalının fazla ödemeden kaynaklı 2.792,46 TL alacaklı göründüğü, her iki taraf defterinde de 1.129.418,54 TL lik faturanın kaydedilmiş olduğu,  banka kanaliyle yapılan 8 adet ödemenin her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu , her iki taraf defterinde ödeme toplamı farklı görünmesinin kur farkından kaynaklandığı  belirtilerek  1.129.418,54 TL = 354.005, 31 €  bedelli üç faturanın  davalı tarafça ödenmiş olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.<br>Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan  20/11/2020 tarihli raporda ; 22.05.2019 tarihinde dava konusu yerde  keşif yapıldığı, dava konusu “... Binası İşi” için davacının keşif esnasında ek olarak yaptığını belirttiği imalatların ve yapılması planlandıktan sonra değiştirilerek bombeli yapılan dış cephe alüminyum doğrama imalatlarının yapıldığının fotoğraflarla da belgelendiğini, dava dışı .. tarafından yapılan işlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin birim fiyat cetvelinde yazılı kalemler ile birebir aynı olmadığını, sözleşme bedelinin kdv dahil 393.861,58 Euro, sözleşmeye göre ilave alacak tutarının 39.681,87 Euro olmak üzere toplam 433.543,45 Euro, sözleşme dışı ilave iş tutarının ise  328.850,00 TL olduğunu, sözleşme kapsamındaki işler ile sözleşme dışı ilave işlerin 19/01/2018 dava tarihi itibariyle davacıya fiilen teslim edilmediği (Kesin kabul yapılmadığından), ancak 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile ... marka alüminyum profillerin kullanıldığı, ... İstanbul Uluslararası İnş.Tic.Ltd.Şti. personeli tarafından 18.01.2016 tarihli ve 20.02.2018 düzenlenen Şantiye Ziyaret Raporunda da eksik ve ayıplı imalatların tespitinin yapıldığı, bu çerçevede; Eksik/Ayıplı İmalat oranının %2, tutarının ise 8.670,87 Euro + 6.577 TL olduğunun tespit ve hesap edildiğini, davalının, davacıya olan ödemelerinin ;TL olarak yapılan ödemelerin ödeme günündeki döviz alış kuru karşılığı bulunarak hesaplandığında ve Euro olarak ödenenler de eklendiğinde, davalının , davacıya olan toplam ödemesinin 377.167,50 Euro olduğu, davacının alacağı 433.543,45 Euro + 328.850 TL den eksik ve ayıplı imalat tutarı (8.670,87 Euro + 6.577 TL)nın düşülmesi sonucunda, kalan alacak tutarının  424.872,58 Euro + 322.273 TL şekinde olacağı, bu tutarlardan davacıya yapılan ödeme  tutarı olan 377.167,50 Euro’nun düşülmesi ile davacının alacaklı olduğu tutarın 47.705,08 Euro + 322.273 TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir.<br> Tarafların iş bu rapora itirazları üzerine, aynı heyette hesap bilirkişisi de  katılarak hazırlanan 11/05/2021 tarihli ek rarporda ise ; davacının düzenlendiği 17.12.2015 tarihli hakedişin tek taraflı ve imzasız olup nazara alınamayacağının bu nedenle  taraflar arasındaki sözleşme  kapsamında  mahalinde tespit yapan bilirkişi incelemesi ile işlerin tespit edildiği ve  davacının sözleşmeye göre  393.861,58€ ve sözleşme dışı  87.591,40 €  olmak üzere toplamda 481.452,98 € ve sözleşme dışı  328.850 TL bedelli iş yapmış olduğu , belirlenen eksik ve ayıplı işlerin mahsubu ( 9.629,05 € + 6.577 TL) sonucu  davacının yaptığı ve  karşılığını alamadığı  iş bedelinin  471.823,93 € + 322.273 TL  olduğu , ...tarafından dosyaya sunulan  faturaların, davacının henüz  işe devam ettiği tarihe rastladığı , davalı tarafından davacıya ihtar çekildiğinde işlerin başkasına yaptırıldığından bahsedilmediği  , sadece nam ve hesaba başkasına yaptırılacağından bahsedildiği,  resmi bir tespit olmadan  işlerin başkasına yaptırıldığı tespit edilmiştir.<br>Tarafların bu  rapora da   itirazları üzerine  yeni oluşturulan heyette alınan  21/03/2022 tarihli  raporda ; mahallinde inceleme suretiyle rapor tanzim eden inşaat mühendisi Barış Acar' ın ,  yaptığı inceleme ile ... firmasının raporu nazara alındığında , davacının üstlendiği işin %98-99 oranında tamamlandığı  ve 393.861,58 € sözleşme bedeline nazaran %2 oranında   7.87,00 € bedelinden eksik ve ayıplı işi olduğunun, teras kattaki imalatların yapıldığı yıl olan 2015 yılı ....birim fiyatlarına göre 7.888,71 TL olarak hesaplandığı, davacının dilekçesinde  belirttiği ek imalatın 2015 yılı .... Birim fiyatları ve  piyasa rayiçlerine göre 99.017,40 TL, davalının  eksik ve kusurlu imalatların bir kısmını düzeltmek için yaptığı masrafın ( profil imalatı) 6.558,75 TL olacağının belirlendiğini, yine  talimat mahkemesi bilirkişisinin 03.12.2019 kayıt tarihli  ek raporunda: Keşif mahalinde yapılan incelemede  eksik ve kusurlu imalatın %2 oranında ve 7.877,00 € değerinden olduğu , davacının ek olarak yaptığını belirttiği imalatların yapıldığı yılın mahalli rayiçlerine göre toplam  119.177,00 TL ve  teras  kattaki ek imalatların mahalli rayiçlere göre 9.799,67 TL , davacının eksik ve kusurlu imalatlarını düzeltmek için  davalının yaptığı masrafın 8.250,00 TL olacağının tespit ve hesap edildiği , bu durumda davacının ek işler nedeni ile alacağı tutarın (119.177,00+9.799,67-8.250,00=) 120.726,67 TL olacağının hesap edildiğini  , ayrıca davacının, davalıdan hakediş raporlarına istinaden talep ettiği 521.135,85 € ve 143.200,08 TL alacak bedeline davalının hak edişlere onay vermediği, hakediş raporlarını imzalamadığı, davacının alacak talebi ihtarına davalının cevap vermediği, davacının işi % 98 oranında yaptığının tespit edilmiş olması yanında, alacağının sözleşme bedelleri üzerinden mi, hakediş bedelleri üzerinden mi tahakkuk edeceği konusundaki belirsizliği gidermek adına alternatifli hesaplama yapılarak ; öncelikle sözleşmedeki  götürü bedel  ile keşifte belirlenen davacının yaptığı ek işlerin mahalli rayice göre belirlenen bedeli toplamı nazara alınarak, bundan, davacının yaptığı eksik ve hatalı işlerin bedeli ile davalının yaptığı ödemelerin mahsup edilmesi sonucu ,hesaplanan tutarın ( götürü bedelli sözleşmeye göre )yapılan iş bedelinin  KDV dahil 393.861,58 €  , bundan eksik yapılan iş bedeli   7.877,00 €  nun  ve  davacıya ödenen  377.16750 € nun mahsubu neticesinde ,davacıya ödenmesi gereke  bakiye miktarın  8.817,08 € olduğu, yine keşifle belirlenen ek işler nedeni ile davacı alacağını 120.726,67 TL olduğu,  Mahkemenin aksi kanatte olması, yani  davacının yaptığı iş bedelinin davalının imzalamadığı hak ediş nazara alınarak yapılması  halinde  ise ; davacının Euro bedele münhasır hakediş alacağı tutarı  ile keşifte belirlenen davacının yaptığı ek işlerin bedeli toplamından, davacının yaptığı eksik ve hatalı işlerin bedeli ile davalının yaptığı ödemelerin mahsup edilmesi sonucu hesaplanan tutarın 136.091,35 €+120.726,67 TL olduğu, davacının Euro bedele münhasır hakediş alacağı tutarı 521.135,85 € , davacının eksik ve hatalı yaptığı işler  bedeli  7.877,00 € ile  davalının davacıya ödediği  377.167,50 € nun , davacının Euro  alacağından mahsubu neticesinde, bakiye alacak miktarının 136.091,35 € olacağı ve keşif raporuna göre hesaplanan ek işler nedeni ile davacı alacağının 120.726,67 TL olacağı husunda alternatifli hesaplama  yapılmıştır.<br>Tüm dosya kapsamı, dava , cevap , sözleşme , ihtarname , taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporu ile mahallinde keşif yapılarak alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporları ve mahkememizce oluşturulan son heyetten alınan raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde;  taraflar arasında '' otel inşaat binasının alüminyum doğrama ve alüminyum giydirme cephe sistemleri\" işinin , 333.781,00 Euro + KDV götürü  bedelle yapımı hususunda  sözleşme imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davalının, davacıya 377.167,50 Euro ödediği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı ,taraflar arasında bu sözleşme kapsamında yapılan işe karşılık hak ediş düzenlenmediğinden  sözleşme içi ve dışı yapılan ek işler miktarı ile ayıp ve eksik işler miktarı hususunda uyuşmazlık bulunduğu  , mahallinde yapılan keşif ile ... firmasının raporuna göre işin %98 sinin davacı tarafından yapılarak tamamlandığı,  bu işler bedelinin  toplam ( KDV dahil) 393.861,58 Euro , eksik ve ayıplı işler bedelinin ise 7.877,00 Euro olduğu anlaşılmıştır. Buna karşılık davalı tarafından ödenen 377.167,50 Euronun mahsubu ile davacının sözleme kapsamında yaptığı işten bakiye alacağının 8.817,08 Euro olduğu tespit edilmiştir. Yine mahallinde yapılan keşif yapılarak düzenlenen raporda da belirlendiği gibi davacının sözleşme dışı  ek imalat yaptığı  ve ilave işler yaptığı  , bu işlerin yapıldığı yılın mahalli rayiçlerine göre bedelinin toplam 120.726,67 TL olduğu görülmüştür. Davacının  hakediş raporlarına istinaden  talep ettiği 521.135,85 € ve 143.200,08 TL alacak  talebinin ise,  davalının bu hak edişlere onay vermediği, hakediş raporlarını imzalamadığı, davacının alacak talebi ihtarına cevap vermediğinden , bu miktarda iş yaptığının ispat edemediğinden , davacının işi götürü bedelli sözleşme kapsamında  % 98 oranında yaptığı ve de  talimat mahkemesince keşif yapılarak hazırlanan  bilirkişi raporu ile  sözleşme dışı ek imalat yaptığını ispat ettiğinden yapılan ve ödenmeyen sözleşme kapsamındaki iş bakiye bedelinin 8.817,08 Euro  ve sözleşme dışı ek ve ilave iş bedelinin mahalli rayiçlere göre ödenmeyen bakiyesinin 120.726,67 TL olduğu tespit ve hesap edildiğinden  aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yönünde hüküm kurulmuştur.<br>Ayrıca davacının  noter vasıtasıyla davalıya  gönderdiği ve temrrüt doğurucu etkiye sahip  ihtarnamenin  31.012017 tarihinde tebliğ edildiği ve  verilen  5 iş günülü  ödeme süresini 07/02/2017 tarihinde dolduğu ve davalının bu tarihte temerrüte düştüğü kabul edilerek  , bu tarihten itibaren euro birimdeki alacak için  3095 SY 4/a maddesi , TL birimi için tarafların tacir olduğu ve talep içeriği nazara alınarak, avans faiziyle birlikte  tahsili yönünden aşağıdaki şekilde  karar verilmiştir.<br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 8.817,08 Euro'nun temerrüt tarihi olan 07/02/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen şekilde devlet bankalarınca 1 yıllık euro üzerinden açılan mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yine 120.726,67-TL'nin temerrüt tarihi olan 07.02.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,<br><br>2-Alınması gereken 11.049,80-TL harçtan, peşin alınan 1.144,20-TL ve 11.350,00-TL ıslah ile alınan harcının mahsubu ile bakiye 1.444,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,<br><br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 11.049,8‬0-TL (peşin ve ıslah harcı iade mahsubu ile),  5,20-TL vekalet harcı toplamı 11.090,9‬0-TL ile, davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 411,00-TL posta masrafı, 253,80-TL keşif harcı, 10.400,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 11.064,8‬0-TL'nin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 3.288,43‬-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya  ödenmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,<br><br>4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 19.317,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,<br><br>5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 35.226,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,<br>6-Davalı tarafından yapılan 66,50-TL posta masrafının davanın kabul red oranına dikkate alınarak 46,74-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,<br>7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,<br>Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun  yolu açık olmak üzere  açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022<br><br>Başkan...<br>   ✍e-imzalıdır  <br>Üye ...<br>  ✍e-imzalıdır   <br>Üye ...<br>  ✍e-imzalıdır   <br>Katip ...<br>   ✍e-imzalıdır  <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3a772568724528c17289981f07c50237","SID":"446433c3b0dfab84"}}