{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">    T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ   23. HUKUK DAİRESİ     Esas-Karar No: 2023/1870 - 2023/1563<br>\t            T.C.      <br>                            A N K A R A                                 <br>B Ö L G E    A D L İ Y E    M A H K E M E S İ\t<br>              23. H U K U K    D A İ R E S İ               <br>\t\t\t  <br>\t\t                 (İ S T İ N A F    D İ L E K Ç E S İ N İ N     R E D D İ)<br>\t\t                             <br>ESAS NO\t: 2023/1870 <br>KARAR NO\t: 2023/1563<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ   K A R A R I<br><br><br>İNCELENEN KARARIN <br>MAHKEMESİ\t\t:  Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi<br>TARİHİ\t\t\t:  12.06.2023 tarihli ara karar<br>ESAS-KARAR NUMARASI\t:  2023/427E., <br>DAVACI \t\t\t: <br>VEKİLİ\t:<br>DAVALI \t:<br><br>\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. <br>GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:<br> Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.<br>Davacı vekilince, İİK 235 gereğince ikinci alacaklılar toplantısına katılmaya izin verilmesi yönünde talepte bulunulmuştur.<br>Mahkemece, talep ara kararı ile reddedilmiştir.  <br>Karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.<br>HMK'nun, \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341/(1). maddesi, \"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" hükmünü içermektedir. <br>İlk derece Mahkemesinin, davacı vekilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılmaya izin verilmesi yönündeki talebin reddine  dair verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir niteliğinde de olmadığından, verildiği anda kesin olduğunun kabulü gerekir. <br>İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca davacı  vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.<br><br>KARAR\t\t: <br>Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:<br>1-HMK m. 346 ve 352/1,b,c gereğince, davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.<br>\t2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.<br>\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.<br>\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.<br>\t11.10.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olmak üzere  OYBİRLİĞİYLE karar verildi. <br>GER. KARAR YAZIM TARİHİ\t:  11.10.2023<br><br>\t\t\t\t<br><br>    <br>          \tBaşkan                       Üye                Üye         Katip <br>      <br><br><br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"736dd0d826916769786f0cd08b45b2e4","SID":"79d4fe8efd714170"}}