T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/853 Esas - 2023/598
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/853 Esas
KARAR NO\t: 2023/598
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t:....\t
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 10/06/2020
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı adına kayıtlı bulunan ... , ... , ... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamının 9.062,55-TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığını, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu..., davanın kabulü ile .... sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile 1.807,80TL geçiş ücreti, 6.589,65TL gecikme cezası, 563,64TL işlemiş faiz ve 101,46TL işlemiş faizin KDVsi olmak toplam 9.062,55TL üzerinden takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; .... sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeni ile davanın usulden reddine dair verdiği karar .... 09.12.2022 tarihli kararı ile \"Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. Maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu .... ili ... yetkili olduğu gözetilerek (.... sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği \" gereğine değinilerek kaldırılmıştır.
.... sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 19.873,80TL geçiş ücreti 1.333,94TL işlemiş faiz ve 240,11TL KDV olmak üzere toplam 21.447,84TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde takibe , borca ve faize itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut görüntülü ihlalli geçiş ihbarnameleri ve ... kayıtları ile trafik kayıtlarından ..., ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı ... adına kayıtlı olduğu , araçların ihlalli geliş yaptığı , ihlalli geçiş tarihinde geçiş bedellerini karşılayacak miktarın ... yüklü olmadığı bu nedenle geçiş sırasında geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı, geçiş tarihinden sonraki 15 gün içinde ... 'ye bu bedeli karşılayacak miktarın yüklenmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araçların 14.12.2016 ile 22.05.2017 tarihleri arasında bir çok kez davacı şirketin işleteni olduğu köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, davacının bu ihlali geçişler nedeni ile 1.807,80TL geçiş ücreti , 6.589,65TL gecikme cezası , 563,64TL işlemiş faiz ve 101.46TL KDV olmak üzere toplam 9.062,55TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından faiz ve KDV alacağının gecikme ücreti ve gecikme cezası toplanmak sureti ile bulunan 8.397,45TL üzerinden hesaplandığı, zaten asıl alacağın gerisi niteliğinde olan gecikme cezasına faiz işletilmesinin hukuka uygun olmadığı kanaatine varıldığından mahkememizce geçiş ücreti olan 1.807,80TL üzerinden faiz ve KDV hesaplanmış olup ana ara faizinin 121.35TL ve bunun KDV sinin 21.84 TL olduğu anlaşılmış olup bu bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, davalı tarafından ... sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 1.807,80TL TL geçiş ücreti , 6589,65TL gecikme cezası, 121,35TL geçiş ücretinin işlemiş faizi ve 21,84TL KDV olmak üzere toplam 8.540,64TLüzerinden takibin devamına,
1.807,80TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Kabul edilen toplam 8.540,64TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken gereken 583,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 529,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 5 adet e tebligat gideri 43,50TL, 8 Normal tebliğat ücreti 303,00TL , 1 dosya kapağı ücreti 1,75TL , 1 posta ücreti 75,00TL , Bilirkişi ücreti 1.200,00TL olmak üzere toplam 1.625,55TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 1.583,20TL lik kısmı ile 54,40TL peşin harç ve 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.692,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Dava açılırken alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 76,02 TL'sinin davacıdan; 1.243,98 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 8.540,64TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023
Katip ....
E-İmzalıdır
Hakim ....
E-İmzalıdır