T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2021/834 Esas
KARAR NO\t:2023/670
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/12/2021
KARAR TARİHİ:26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müşterilerinden ... arasında sözleşmeler imzalandığını ve bunun neticesinde davalının müvekkili bankanın sunduğu hizmetlerden faydalanmaya başladığını, bu hizmetler kapsamında ... nolu ticari kredi kartının davalının kullanımına açıldığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını, davalıya aleyhine alacağın tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 11.156,36 TL borcu olduğunu, davalının asıl alacağı, işleyecek ve işlemiş faiz oranlarına, diğer tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, davalının kötü niyetli olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etme amacıyla açmış olduğu icra takibini sürümcemede bırakmak ve müvekkil bankaya zarara uğratmak maksadıyla yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılmasını, takibin devamı ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA\t\t:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Bireysel Bankacılık İşlemeleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya kullandırılan ticari kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası ile Bireysel Bankacılık İşlemeleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi, kredi kartı kullandırımına ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalı borçluya karşı, taraflar arasında imzalanan Bireysel Bankacılık İşlemeleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya kullandırılan ticari kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 9.891,61 TL asıl alacak, 66,02 TL ihtar masrafı, 57,08 TL BSMV, 144,45 TL işlemiz temerrüt faizi ve 997,20 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 11.156,36 TL alacak üzerinden 08/02/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/03/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin davalı borçlu yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'nün 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı kart hamilinin 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları yasasının 8 maddesi kapsamında davacı bankaya başvurarak kredi kartı talep ettiği, Bankanın uygun görüşü üzerine banka ile davalı arasında imzalanan 20/06/2017 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davalıya ... nolu kredi kartının verildiği, davalıya kullandırılan kredi kartının davalının iş adresine gönderildiği ve taraflar arasında 25/09/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi KKDF uygulamasından muaf olmakla kartın ticari bir kredi kartı olduğu, aylık hesap özetlerinde karttan kaynaklanan borçlara KKDF uygulanmamasından anlaşıldığı, yani davalıya konu kredi kartının bireysel bir kart olmadığı ticari bir kart olduğunun anlaşıldığı, davalının kredi kartının hesap kat tarihinin 10/12/2020 olduğu, yaptığı son ödemenin ise 14/07/2020 olarak görüldüğü, yani davalının 14/07/2020 tarihinden 10/12/2020 tarihine kadar asgari borç ödemesinde de bulunmadığı ve temerrüde düştüğü, davalının davacı bankaya toplam 10.736,29 TL borcunun olduğu, davalıya davacı bankanın ... 3. Noterliğinin 14/12/2020-... tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin 05/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarla verilen 7 günlük sürenin sonunda 13/01/2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, yapılan inceleme sonucunda davacı bankanın 08/02/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 11.430,09 TL alacaklı olduğu, ancak davacı bankanın icra takibinde hesaplanandan daha az olmak üzere talepte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı bankanın 08/02/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 9.891,61 TL asıl alacak, 66,02 TL ihtar masrafı , 57,08 TL BSMV , 144,45 TL işlemiz temerrüt faizi, ve 997,20 TL akdi işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 11.156,36 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 08/02/2021 takip tarihinden itibaren 9.891,61 TL lik asıl alacağına %25,08 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 nispetinde gider vergisinin talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile davacı banka tarafından davalı borçluya karşı, taraflar arasında imzalanan Bireysel Bankacılık İşlemeleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya kullandırılan ticari kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 9.891,61 TL asıl alacak, 66,02 TL ihtar masrafı, 57,08 TL BSMV, 144,45 TL işlemiz temerrüt faizi ve 997,20 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 11.156,36 TL alacak üzerinden 08/02/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/03/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin davalı borçlu yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davanın vaki itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra müdürlüğüne yapılan itiraz dilekçesi ile, takip dayanağı örnek 7 ödeme emri ile takip dayanağı sözleşmeler ve ihtarname gönderilmediği, bu nedenle sözleşme ile sözleşmedeki imzalara itiraz haklarını saklı tuttuklarını belirterek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz ya da süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Bilirkişi tarafından, rapor ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında Bireysel Bankacılık İşlemeleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmelerdeki imzasına bir itirazının olmadığı; Bu sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından davalıya ... nolu ticari kredi kartının verildiği, davalının kredi kartının hesap kat tarihinin 10/12/2020 olduğu, yaptığı son ödemenin ise 14/07/2020 olarak görüldüğü, yani davalının 14/07/2020 tarihinden 10/12/2020 tarihine kadar asgari borç ödemesinde de bulunmadığı ve temerrüde düştüğü, hesap kat tarihi itibarıyla davalının davacı bankaya toplam 10.736,29 TL borcunun olduğu, davacı banka tarafından davalıya ... 3. Noterliğinin 14/12/2020-... tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin 05/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarla verilen 7 günlük sürenin 13/01/2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, davacı bankanın 08/02/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 11.430,09 TL alacaklı olduğu, ancak davacı bankanın icra takibinde bilirkişi tarafından tespit edilenden daha az olmak üzere toplam 11.156,36 TL talepte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı bankanın 08/02/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 9.891,61 TL asıl alacak, 66,02 TL ihtar masrafı , 57,08 TL BSMV , 144,45 TL işlemiz temerrüt faizi, ve 997,20 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 11.156,36 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 08/02/2021 takip tarihinden itibaren 9.891,61 TL lik asıl alacağına %25,08 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 nispetinde gider vergisinin talep edebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 9.891,61 TL asıl alacak, 66,02 TL ihtar masrafı , 57,08 TL BSMV , 144,45 TL işlemiz temerrüt faizi, ve 997,20 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 11.156,36 TL alacak talebinin ve 08/02/2021 takip tarihinden itibaren 9.891,61 TL lik asıl alacağına %25,08 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 nispetinde gider vergisi taleplerinin yerinde olduğu, davalının bu borcun ödendiği yada istenebilir olmadığına yönelik bir iddia ve ispatı olmadığından icra takibine itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu kapsamda davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2)Hükmolunan 11.156,36 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 2.231,27 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gereken 762,09 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 134,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 627,34 TL harcın davalıdan alınıp HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 134,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 59,30 TL başvuru harcı, 171,60 TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.230,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5)Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.156,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 -TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,\t
7)HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
8)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır