T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/623 Esas - 2023/577
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ
\t
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/623 Esas
KARAR NO\t: 2023/577
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
DAVA\t: Sigorta (Kasko Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 18/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kasko Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 07/06/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın sağanak yağmur nedeniyle hasar görüp perte çıktığını müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını ve sigorta şirketi tarafından aracın rayiç piyasa bedeli 350.000,00TL olarak belirlenip aracın hasarlı bedeli de 236.888,00Tl kabul edilerek müvekkiline 113.112TL ödeme yapıldığını ancak aracın rayiç bedelinin 600.000-900.000TL arasında olduğunu müvekkilinin her ne kadar ibraname/mutabakatnameye imzalamış olsa da fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şerh düştüğünü , aracın perte çıkması nedeni ile eksik ödenen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI:Tensiben karar verildiğinden cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, Kosko sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut belgelerden ... plakalı aracın trafikte davacı ... adına, otomobil cinsi ile kullanım şekli hususi olarak kayıtlı olduğu ve aracın davalı sigorta şirketi tarafından10.03.2022 tarihinde düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile 13.03.2022- 13.03.2023 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın davacı olduğu anlaşılmıştır.
\t28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler \"tüketici\"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler \"tüketici işlemi\" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanunu'nun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
\tDavanın dayanağı sigortası sözleşmesi olup davacı, davalı sigorta şirketi ile Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalayan kişidir.
Somut olayda uyuşmazlık davacı ile davalı arasında imzalanan Genişletilmiş Kasko Poliçesi kaynaklanmaktadır. Sigorta sözleşmesine imzalayan davacı tüketici olduğundan ve dava 6502 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 07.02.2017 tarihinden sonra açıldığından davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ,
2-... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-HMK 20/1 md. Uyarınca kararın verildiği anda kesin ise bu tarihten ; süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği
Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli .... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
5-Kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK 'nun 341 ve devamı maddelerince gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkamemize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.19/09/2023
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır