T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/172 Esas - 2023/573
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/172 Esas
KARAR NO\t: 2023/573
HAKİM\t: .....
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... de kayıtlı ... plakalı araca çarpması neticesinde aracın ağır derecede hasar aldığını ve pert olduğunu, aracın servise çekildiğini ve ..... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, 81.881,44TL'lik hasar olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası aracın gümrüğe terk etmek üzere teslim almak için 3.000TL park ve ekspertiz ücreti ödendiğini, dava dışı sigorta tarafından 43.000TL ödendiğini ancak bu bedelin zararı karşılamaya yetmediğini bildirerek ... ülkesindeki ingiliz sterlini olarak tespit edilen rayiç bedelinden sovtaj indirimi yapılmaksızın dava dışı ... A.Ş'nin 18/11/2021 tarihinde yapmış olduğu 2.963,88GBP'lik ödemenin mahsubu ile bakiye bedel için şimdilik 10,00İngiliz sterlininin davalıya başvuru tarihi olan 10/11/2021 tarihinden itibarep 3095 sayılı yasanın 4.a md göre işleyecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki ... efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın kaza sonrası götürüldüğü servise ödenen ekspertiz ve park ücreti olarak şimdilik 50,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, tespit dosyasında yapılan masrafların yargılama giderlerine eklenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/07/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; dosyadaki bilirkişi raporunda hesaplama doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.147,77GBP'ye artırdıklarını beyan etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını,... plakalı aracın müvekkili şirkete tarafından birleşik kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını ve bunu belirtmelerinin kabul anlamına gelmediğini kaza sebebiyle ... tarafından 43.000TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin akıbetinin araştırılmasını ve hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, faizin hatalı hesaplandığını müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 04.09.2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; ... plakalı aracın davacı adına , ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi 28.07.2021 tarihinde tanzim edilen tarafından Genişletilmiş Kasko sigorta policesi ile 29.07.2021- 29.07.2022 tarihleri arasında sigortalandığı, poliçede artan mali sorumluluk kılozunun bulunduğu ve limitin sınırsız olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından aracın ZMMS sigortasını yapan ... A.Ş başvuru yapılmış ve sigorta şirketi tarafından 18.11.2021 tazminat limit olan 43.000,00TL ödeme yapılmıştır. Ödeme tarihi itibarıyla yapılan ödeme ... 'ye çevrildiğinde yapılan ödemenin 2.734,68GBP olduğu anlaşılmış ancak davacı vekili tarafından dava dilekcesinde yapılan ödemenin 2.963,77GBP olduğu bildirildiğinden bu bedel esas alınmıştır.
.... D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda kaza nedeni ile ... plakalı araçta 81.881,44TL hasar oluştuğu bildirilmiştir. ... tarafından yaptırılan 15.10.2021 tarihli ekspertiz raporunda yedek parça tutarı orijinal parça fiyatları ile 60.115,17 TL, iskontolu olarak ise 46.956,67 TL olarak hesaplanmış, onarım ve montaj İşçilikleri toplam 9.000,00 TL olarak belirtilmiş ve toplam hasar tutarı indirimsiz şekilde kdv hariç 55.956,67TL olarak hesaplanmıştır.
Dosyada mevcut taşıt tespit ve teslim - tesellüm tutanağından ... plakalı aracın 20.12.2020 tarihinde gümrüğe teslim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'ün kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. İtiraz üzerine ... tarafından düzenlenen 22.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayın meydana gelişinde sürücü ... 'ın %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, iki rapor birbirini teyit ettiğinden mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; Dava konusu ... plakalı araç davacı tarafından 24.02.2020 tarihinde 9.500 ...’ye (...) satın alındığını, 1 yıl 6 ay 10 gün sonra ise 04.09.2021 tarihinde dava konusu kazaya karıştığını, Araç değerinin ... yönünden kaza tarihinde de ... olarak aynı şekilde 9.500,0 ... olacağının değerlendirildiğini, aracın kaza tarihindeki ....deki değerinin 9.600 ..., ...'deki hasar tutarının ise KDV dahil 81.881,44 TL olacağı, Diğer bîr deyişle de araç bedelinin kaza tarihinde (9.500,00 ... * 11,5137) 109.380,15 TL olacağı, araç onarım bedelinin 81.881,44 TL ve araç değerinin de 109.380,15 TL olduğu, bu durumda aracın onarım bedeli aracın 2. el değerini geçmediğinden araç kazadan sonra tamir ettirilmeden hasarlı olarak gümrük dairesine terk edildiğine göre, davacı zararının aracın tamir masrafı olduğu bununda (81.881,44 TL : 11,5137) = 7.111,65 ... (...) olacağı , dava dışı ... tarafından ödenen bedel düşüldüğünde araç hasar tutarının 4.147,77GBP olduğu bildirilmiştir.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelişinde davacının kusurunun bulunmadığı , dava konusu aracın tamir edilmeksizin 20.12.2020 tarihinde gümrüğe teslim edildiği , davacının aracında dava dışı sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldükten sonra 4.147,77GBP hasar meydana geldiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜ ile 4.147,77GBP ( ...) araç hasar bedelinin dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının ... üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Dava tarihindeki ... karşılığı Türk lirası esas alındığında alınması gereken 5.403,18TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 80,70TL ile yargılama sırasında yatırılan 2.362,60TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.443,30TL mahsubu ile bakiye 2.959,88TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 dosya kapağı ücreti 3,50TL , 2 kep masrafı 1,50TL , 14 E tebligat ücreti 123,50TL, bilirkişi ücreti 2.400,00TL, 1 Posta ücreti 86,00TL, Adli tıp ücreti 155,50TL ile tespit dosyasında yapılan 500,00TL bilirkişi ücreti, ATGV ücreti 220,00TL, keşif harcı 419,90TL, 80,70TL peşin harç, 25,00TL başvurma harcı ve ekspertize ödenen 3.540,00TL olmak üzere toplam 7.555,60TL ile 80,70TL başvurma harcı ve 2.362,60TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.998,90TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 12.655,68TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023
Katip ....
E İmza
Hakim ...
E İmza