T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/40
KARAR NO\t: 2022/20
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... -
\t ...
DAVALI\t: 1- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: 2- ... A.Ş. - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: 3- ... - ...
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 14/02/2017
KARAR TARİHİ\t: 13/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ \t: ...
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...'nin ... şubesi olduğunu, müvekkilinin bayisi olduğu şirkete bayilik gereği almadığı malın daha doğrusu ileride alacağı malın karşılığında senetlerin verildiğini, adı geçen üretici firmaya müvekkilinin borçuk senet verdiğini ve karşılığını almadığını, karşılığını almadan aradaki ticari bağlantıya istinaden senetlerin verildiğini ve daha sonrada senetlerin karşılığını almadığı firmanın ... bölge müdürünün imzalı belgesi ile sabit olduğunu, müvekkilinin karşılığını almadığı 20/01/2017 tarihli senedin tahsili amacıyla davalı tarafından Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu senedin karşılıksız olduğunu, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek söz konusu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2017/... Esas sayılı dosyasında davacı şirketin davayı takip etmediği ve adı geçen davacı şirket yönünden davanın tefrik edildiği ve tefrik edilen dosyanın mahkememizin yukarıda esas numarası yazılan dosyayı aldığı görülmüştür.
05/10/2021 tarihli tahkikat duruşmasında davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazeret bildirmemesi üzerine 6100 sayılı HMK.nun 150/1 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmış, 3 aylık süre geçmesine rağmen dosya yenilenmemiştir.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; 05/10/2021 tarihli tahkikat duruşmasında davacı vekilinin duruşma günü ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazeret bildirmemesi üzerine 6100 sayılı HMK.nun 150/1 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre geçmesine rağmen dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın 12/04/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 06/01/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ... ile ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince davalı lehine takdir olunan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.