T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/756 Esas - 2022/680
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/756
KARAR NO\t: 2022/680
DAVA\t: Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası
DAVA TARİHİ\t: 17/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 13/10/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH \t: 25/10/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t\t:
1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA:
Davalı ile müvekkili Banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinde hesabın kat edilerek Noterden ihtarna keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA:
Müvekkilinin davacıya takipte belirtildiği şekilde borcunun olmadığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, işletilen faizin fahiş olduğunu, davacının kötüniyetle takip yaptığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.
3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı banka, davalı şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu iddiası ile alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptalini, davalı taraf ise davanın reddini istemiştir.
Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi incelemesinde yapılan tespitlere göre; Davacı Banka ile davalı Şirket arasında 19/09/2012 tarihli, 3.000.000 TL bedelli ve 02/07/2018 tarihli ve 7.000.000 TL bedelli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalının kredi sözleşmesinden doğan borcunu vadesinde ödememesi üzerine, davacı bankaca asıl borçlu firmaya gönderilen 03/10/2019 tarihli noter ihtarnamesi ile toplam 399.871,30 TL nakdi alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmesinin ve 1.355.422 TL g.nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 04/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen (1) günlük sürenin sona ermesini müteakip davalının borcunu ödemeyerek 06/10/2019 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, bunun üzerine davacı banka tarafından ...22. İcra Müdürlüğü nezdinde 2021/11039 esas sayılı dosyası üzerinden 06/09/2021 tarihinde başlatılan icra takibinde; 401.681,14 TL asıl alacak, 337.068,92 TL işlemiş faiz, 16.853,66 TL BSMV olmak üzere toplam 755.603,72 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın 401.423,91 TL asıl alacak, 309.856,77 TL işlemiş faiz ve 14.965,56 TL BSMV olmak üzere 726.246,24 TL alacağı olduğu olduğu anlaşılmış, bu hesaplamaya göre davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına, sözleşmeye göre asıl alacağın 131.795,29 TL'sine takip tarihinden itibaren %27,36 oranında, 266.968,91 TL'sine takip tarihinden itibaren %44.00 oranında, 15,77 TL'sine takip tarihinden itibaren %49,50 oranında, 2.643,94 TL'sine takip tarihinden itibaren %63,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, banka alacağı kredi sözleşmesine dayalı olması sebebi ile likit olduğundan, 726.246,24 TL alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 145.249,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, mer'i olan 4 adet teminat mektubu bedeli olan 1.362 TL'nin davalı tarafça davacı bankada açtırılacak vadesiz hesaba depo edilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, reddedilen kısma yönelik takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalının kötü niyeti tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalıların ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin 401.423,91 TL asıl alacak, 309.856,77 TL işlemiş faiz ve 14.965,56 TL BSMV olmak üzere 726.246,24 TL üzerinden takibini devamına,
Asıl alacağın 131.795,29 TL'sine takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın 266.968,91 TL'sine takip tarihinden itibaren %44.00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın 15,77 TL'sine takip tarihinden itibaren %49,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın 2.643,94 TL'sine takip tarihinden itibaren %63,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 726.246,24 TL alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 145.249,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Mer'i olan 4 adet teminat mektubu bedeli olan 1.362 TL'nin davalı tarafça davacı bankada açtırılacak vadesiz hesaba depo edilmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 49.609,88 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 9.142,25 TL harcın mahsubu ile kalan 40.467,63 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 9.201,55 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 59,60 TL tebligat ve posta gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.559,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.496,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 92.887,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
11-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.