T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/547 Esas - 2022/693
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/547
KARAR NO\t: 2022/693
BAŞKAN\t...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ..
KATİP\t:..
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av...
\t Av...
DAVALI \t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İadesi
DAVA TARİHİ\t: 22/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 20/10/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH \t: 20/11/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t\t:
1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE;
Müvekkili şirket ile davalı arasında, 06.10.2010 tarihli ''Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmelesi'' nin imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin .... illeri ile bağlı ilçe ve köylerinde ... işyerleri dışında fiberoptik ve bakır kablolu erişim şebekesi yapım işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya teminat mektupları verildiğini, teminat mektuplarının iade şartlarının sağlanmış olmasına rağmen davalının iade etmediğini, sözleşmenin 6. maddesi kapsamında verilen 8 adet teminat mektubu haricinde davalıya, projede müvekkil şirket nezdinde çalışacak personelin, çalışmaları sebebiyle doğabilecek işçilik alacaklarının, müvekkil tarafından ödenmemesi ihtimaline binaen 5 adet teminat mektubu verildiğini, proje kapsamında çalışan personelin tüm hak ve alacakları ödendiğinden, davalı şirketce işçilik alacakları\" bakımından verilen 5 adet teminat mektubunun iade edildiğini, müvekkili tarafından bahse konu sözleşme kapsamında tüm geçici kabuller, kesin kabuller ve malzeme mutabakatları eksiksiz bir şekilde tamamlandığını, davalının 24.04.2012 tarih 01350 sayılı yazı ve 24.04.2012 01349 sayılı yazıyla; tedarikçi firmalarının ...'dan ilişiksiz belgesi getirmelerinin mümkün olmadığı durumlarda, bu belge aranmaksızın ...'dan borcu olmadığına dair onaylı bir yazı getirilmesi ve ... sisteminden kontrolü sağlandıktan sonra teminatların iade edileceğini belirttiğini, davalının bu yazısı doğrultusunda davacı şirketin ...'dan borcu olmadığına dair onaylı yazı aldığını ve işin bitmesi geçici ve kesin kabullerin yapılması ile ...'dan borcu olmadığına dair yazı alındıktan sonra sözleşmenin 6/5. maddesi uyarınca kesin teminat mektuplarının iadesi talep edildilmesine rağmen iade edilmediğini, belirterek, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 978.630,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 243.727,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 16.065,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ...mektup numaralı ve 27.081,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ...mektup numaralı ve 191.772,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ... mektup numaralı ve 108.737,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu, 29.11.2010 tarihli ...mektup numaralı ve 21.308,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubu ve 29.11.2010 tarihli...mektup numaralı ve 144.589,00 TL bedelli ... tarafından düzenlenen teminat mektubunun hukuken hükümsüz kaldığının tespiti ve iadesi ile haksız olarak iade edilmemiş olması dolayısıyla teminat alınan bankaya ödenen komisyon olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE;
Davacı Şirket ile müvekkil şirket arasında aktolunan ..... Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi”nin çerçeve yapım sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşmenin 11. Maddesi gereği davacı ile Müvekkil Şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında çalışan işçilerin tamamının iş mevzuatından kaynaklı işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, bu sözleşme kapsamında çalışan davacı şirket çalışanlarından iş sözleşmesi feshedilen eski çalışanlar tarafından işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili asıl işveren kabul edilerek aleyhine .....Esas sayılı dosyalarında verilen kararların ... onanması üzerine davacıları tarafından ... Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçilmesi sebebi ile anılan icra müdürlüklerine müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, sözleşmeye göre teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında kat'i teminat olarak verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi ile bankaya ödenen komisyon bedelinin tazmini davasıdır.
Davacı yüklenici, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teminatların iadesi koşullarının oluştuğu iddiası ile dava açmış, davalı/iş sahibi ise, davacının yüklendiği iş ile ilgili çalıştırılan işçilerin açtığı işçi alacağına yönelik davalar bulunduğunu, bu sebeple kat'i teminatın iadesi koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. Buna göre taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ve dava konusu teminat mektuplarının davalı şirket uhdesinde olduğu konusunda ihtilaf olmamakla birlikte, davacı tarafça davalıya verilen teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin, işçi alacaklarından dolayı sorumluluğunu olup olmadığı konusunda taraflar arasında yargılamaya esas ihtilaf olduğu görülmüştür.
Tarafların dayandığı tüm deliller, işçi alacağına ilişkin dava dosyaları ve icra takip dosyaları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hükme esas alınan 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ve itirazları karşılayan ek rapora göre; \"dava tarihi itibari ile davacının sorumluluğunda bulunan işçi alacaklarından dolayı davalının davacıdan işçi alacağı olduğu, dava açıldıktan sonra alacağın ödendiği\" tespit edilmiştir.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının yüklenici, davalının işveren olduğu, 06.10.2010 tarihli “Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi” kapsamında geçici ve kesin kabulün yapıldığı, davacı tarafından verilen toplam 13 adet teminat mektubundan, 5 adet teminat mektubunun iade edildiği, dava konusu olan 8 adet teminat mektubunun ise davacıya iade edilmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin \"Kesin Teminat\" başlıklı 6. ve \"Yüklenicinin Çalışmalarla ilgili Sorumlulukları ve Organizasyonu\" başlıklı 11. maddesindeki düzenlemeye göre kesin teminatın iade edilebilmesi için; a) Sözleşme konusu işlerin tamamının kesin kabulü veya ...işin sona ermiş sayılması halinde sona erdirme tespit tutanaklarının onaylanarak kesin hesapların tamamlanması, b) Yüklenicinin bu işlerden dolayı ...'a herhangi bir borcunun ve yükümlülüğünün kalmadığının tespit edilmesi, c) ...'dan “İlişiksiz Belgesi'nin alınarak Türk Telekom'a verilmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesinin gerektiği, buna göre davacı yüklenicinin dava tarihi itibari ile bu şartlardan, davalı iş sahibine borcunun bulunmamasına yönelik şartı yerine getirmediği, davalı şirketin, davacı şirketin bünyesinde çalışan işçilerin açtıkları ... Mahkemesinin... Esas sayılı dosyalarından dolayı davaların davacıya ihbar edildiği, davalının bu davalar sonunda verilen kararlara istinaden toplamda 158.746,89 TL davacının ödemesi gereken işçi alacağını icra dosyalarına ödediği, davacının dava açıldıktan sonra borcunu ödediği anlaşılmakla, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğinden, dava tarihi itibari ile davacının işçi alacaklarından dolayı olan borcunu davalıya ödememesi sebebiyle sözleşmeye göre teminatın iadesi şartları yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 29.747,46 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 29.666,76 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
Başkan...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)