T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/448 Esas - 2022/102
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/448 Esas
KARAR NO\t: 2022/102 Karar
İcra dosyası : Adana 7. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... ... ANONİM ŞİRKETİ - ... \t
VEKİLLERİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t:11/06/2021
KARAR TARİHİ\t: 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 11/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Asıl borçlu ... ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında 23.03.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun borçlarını zamanında ödememesi nedeni ile hesaplarının banka tarafından kat edildiğini, davalı ...'in de borca dayanak sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi borçlarını geri ödemelerini aksatmaları üzerine, imzalanan sözleşmelere istinaden hesap kat edilerek Ticari Kredili Mevduat ve Taksitli Ticari Kredi için toplam 325.585,18-TL.lik nakdi alacaklarının ödenmesinin ihtaren borçlu firma ve davalı ...'e ... 2. Noterliğinin 23.05.2018 tarih 0... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, dava tarihine kadar borçların ödenmediğini ve borçluların temerrüde düştüğünü, davalı hakkında Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile takip açıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının 23.03.2017 tarihli G.N.G.K.S.de imzasının olmasına rağmen bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürdüğünü, borçlu taraflar ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 3.5 ve 10.5 maddeleri ile diğer maddelerinde gerek sözleşme faiz oranlarının gerekse temerrüt faiz oranlarının banka tarafından belirlenmesine sözleşme taraflarının muvafakat ettiğini, müvekkili bankaca takip tarihi itibariyle borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %28, temerrüt faiz oranının da %56 olduğunu, davalı hakkında öncelikle arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek davalının Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların toplam 327.022,29-TL üzerinden iptaline, duran icra takibinin bu tutar üzerinden devamına,hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalının dava tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ve ... ... ... Şube Müdürlüğünden tüm kayıt ve belgeler celp edilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas Sayılı dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine toplam 333.165,18TL'nin tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, davalı/borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi sunduğu raporda özetle; davacı ... A.Ş. nezdinde ile davadışı ... borçlu ...‘in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 20.3.2017 tarihli 500.000.-TL tutarında davalının 405.000.-TL tutarlı kefaletinin bulunduğu Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu, dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi, KMH şeklinde kullandırımın yapıldığı, davacı bankanın 22.05.2018 tarihinde davalınin hesabının kat edilip, ... 2.Noterliği ... yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak derhal ödemeli olarak davalıya 23.05.2018 tarihinde 325.585,18 TL üzerinden Beşiktaş 26.Noterliği yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak derhal ödemeli olarak davalıya ihtar ettiği davalıya tebligatın ulaşmaması nedeni ile icra takibi ile temerrüde düştüğü, ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın T.C. Adana 7. İcra dairesi 2018/... esas no üzerinden davalı aleyhine 06.06.2018 tarihinde 333.165,18 TL üzerinden takibe geçildiği davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve davacının dava dilekçesinde 327.022,29 TL üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Kefil ...‘nin sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince MADDE 586 2. Müteselsil kefalet gereği; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. Bu nedenle davalılnın 500.000.-TL tutarındaki 23.03.2017 tarihli dayanak sözleşmedeki 405.000.-TL tutarındaki kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği, davaya konu kredinin KGF kapsamında kullandırıldığı KGF tarafından tazmin edilen tutarın 286.664,78-TL olarak 29.06.2018 tarihinde davacı bankaya ödendiği ancak; Kredi Garanti Kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin karar 2016/... ve 2017/... karar gereği temerrüt tazmin ve diğer hususlar maddesi 6/4 bendinde de görüleceği üzere kredilerin temerrüde düşmesi durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kurum tarafından yürütüldüğü, davacı banka nezdinde edinilen evrakların dava dosyasına eklendiği hususunu belirtir, KMH için asıl alacak 657,78 TL, işlemiş faiz 4,84 TL, BSMV 0.24 TL, toplam 662,86 TL olduğu, taksitli ticari kredi için asıl alacak 323.658,75 TL, işlemiş faiz 1.618,29 TL, BSMV 80,91 TL, toplam 325.357,95 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında 23.03.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...‘in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi, KMH şeklinde kullandırımın yapıldığı, davacı banka tarafından 22.05.2018 tarihinde davalının hesabının kat edildiği, davalıya ... 2. Noterliğinin 23.05.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, davacı tarafından Adana 7. İcra dairesinin 2018/... esas numaralı dosyası üzerinden 06.06.2018 tarihinde 333.165,18 TL üzerinden takibe başlanıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve davacının dava dilekçesinde 327.022,29 TL üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre ve davacı talebi ile bağlı kalınarak davacının KMH için 636,66 TL asıl alacak, taksitli ticari kredi için 323.658,75 TL asıl alacak ,1.618,29.TL işlemiş faiz, 80,91.TL BSMV olmak üzere toplam 325.994,61 TL borçlu olduğu anlaşılmış, bu bebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
-636,66.TL asıl alacak,
-323.658,75.TL asıl alacak,
-1.618,29.TL işlemiş faiz,
-80,91.TL BSMV yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, 636,66.TL asıl alacağı %28,08 temerrüt faizi, 323.658,75.TL asıl alacağın %56 temerrüt faizi uygulanmasına,
-Hüküm olunan asıl alacak olan 324.295,41.TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Alınması gereken 22.268,69.TL harçtan, peşin alınan 3.918,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,349,79 TL\tharcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 3.918,80 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 762,90 TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 760,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 31.269,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022
Katip ...
Hakim ...