T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/990 Esas
KARAR NO\t: 2023/911
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 20/10/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 20/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Alacaklı müvekkil ile borçlu yan arasında anlaşılan satış sözleşmesi gereğince takip dayanağı olan faturalara konu tekstil ürünlerinin satışı davalıya yapıldığı, söz konusu malların hizmet tutarı da yabancı para birimi olan USD üzerinden kararlaştırıldığı, ve bu satışa ilişkin davalı adına fatura düzenlendiği, ayrıca tüm mallar teslim edildiği, bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup borca itiraz dilekçesinde de teslime dair herhangi bir itiraz dile getirilmediği, davalı borçlu şirket müvekkil şirketin ... nezdindeki hesabına 03.07.2023 tarihinde 175.000,00 TL, 04.07.2023 tarihinde 175.000,00 TL, 17.07.2023 tarihinde 200.000,00 TL, yine 17.07.2023 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yaptığı, müvekkili şirketin ... nezdindeki hesabına ise 27.06.2023 tarihinde 50.000,00 TL, yine aynı gün 27.06.2023 tarihinde 50.000,00 TL daha ödeme yaptığı, ancak takibe dayanak gösterilen fatura alacaklarından kısmi ödemeler mahsup edilip kalan bakiye şimdiye dek ödenmediği, mezkur itirazın iptali temini amacıyla eldeki davanın açılması için ön şart olan arabuluculuk kurumuna başvuru da yapılmış ise de görüşmeler neticesinde anlaşmamazlık tutanağı düzenlendiği, bu sebeple açılan davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İş bu dosyanın tensip işlemi yapılması için tevzi edildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; icra takip talebinin alacak talebinin bir kısmın USD bedel üzerinden diğer kısmının TL değer üzerinden talep edilerek ortak ödeme emri düzenlendiği, USD değerin ödeme emrinde ve takip talebinde TL karşılık miktarının gösterilmediğini, icra takibinin İİK 58, 60 ve 41. Maddelerine uygun olmadığı, icra takibinin İİK 58,60 ve 41. Maddeye uygun olmadığı, itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış bir takibin bulunmasının özel dava şartı olduğu, iş bu dosya kapsamında usule uygun yapılmış bir icra takibi olmadığı, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden açılan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasında ödeme emrinin İİK 58,60 ve 41.maddelere göre düzenlenmiş olmadığından bu nedenle usule uygun icra takibinin bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL peşin harçtan mahkememiz veznesine yatan 11.227,48TL harcın mahsubu ile fazla yatan 10.957,63TL harcın karar kesinleşince yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA
Dair HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır