{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">    T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM  31. HUKUK DAİRESİ     Esas-Karar No: 2023/1007 - 2023/1080<br>                    T.C.<br>               ANKARA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>       31.HUKUK DAİRESİ<br>\t\t\t            (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)<br>(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)<br>DOSYA NO\t: 2023/1007  Esas<br>KARAR NO\t: 2023/1080<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 23/06/2023<br>NUMARASI\t\t: 2023/445 Esas (Derdest)<br><br>DAVACI (İHTİYATİ TEDBİR TALEP<br> EDEN)\t:<br>VEKİLİ\t: <br>DAVALI<br><br>DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir<br>KARAR TARİHİ\t: 10/10/2023<br>KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/10/2023<br><br>\tTaraflar arasında yargılaması yapılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece davacı vekilinin tedbir talebinin reddine dair  verilen ara kararın  reddine  kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;<br>\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: <br>\t\t\t\t\t\t\tDavacı vekili; Dava konusu çeklerin taraflar arasında imzalanan eser sözleşemesi nedeniyle verildiği, tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olduğunu davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.<br>\t\t\t\t\t\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : <br>\t\t\t\t\t\t\tMahkemece; Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişkinin bulunduğu, davalıya sözleşme gereği çekler verildiği ve  davalının sözleşme de kendisine yüklenen sorumlulukları eksik ve ayıplı ifa ettiği bu hali ile dava konusu çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığı iddia edilmişse de tedbir talebine konu çeklerin dava konusu sözleşme nedeniyle verildiğinin bu aşamada sunulan belgelerle yaklaşık olarak ıspatlanamadığı ve davacının eser sözleşmesine aykırılık sebebiyle borçlu olmadığına ilişkin iddiasının da yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir.<br>\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :<br>\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflar arası eser sözleşmesinin yürürlük tarihinin 04.11.2022 olduğunu, davacı yanca davalı tarafa verilen çeklerin tamamının bu tarihten sonra verildiğini, asıl iş sahibi Keçiören Belediyesi tarafından tutulan tutanakların 04.11.2022 tarihinden sonra olduğunu, davalı yana gönderilen ihtarnamenin 04.11.2022 tarihinden sonra gönderildiğini,  esasında davaya konu çeklerin davalı yana bu iş için verildiğini, ilk derece mahkemesince her ne kadar aksi yönde bir karar verilmiş ise de dosya muhteviyatında bulunan bütün evraklardan tedbir taleplerinin haklı olduğunun görüldüğünü,  tedbir istenen çeklerin ödemesinin 03.07.2023 tarihinde yapılacak olmasından dolayı tedbir taleplerinin, uygun görülecek teminat karşılığı kabul edilmesini talep etmiştir.<br>\tGEREKÇE :<br>\tDava,  Eser Sözleşmesinden  kaynaklanan menfi tespit  istemine ilişkin olup talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.<br>\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk  Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.<br>\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek  yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu,  davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin  istinaf başvurusunun esastan reddine  karar verilmesi gerekmiştir.<br>HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;                       <br>\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,<br>\t2-Davacı yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,<br>\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından  yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, <br>\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.<br> <br>Başkan<br>  ✍e-imzalıdır<br><br>Üye <br>  ✍e-imzalıdır<br><br>Üye<br>  ✍e-imzalıdır<br><br>Katip<br>  ✍e-imzalıdır<br> <br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"5aac346695eadf1c38b0f76a6d239a82","SID":"4b696d4746758a0e"}}