{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/765 Esas - 2022/1012<br>\t         \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t   T.C.<br>ANKARA<br>4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR<br><br><br>ESAS      NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2021/765 <br>KARAR NO\t: 2022/1012<br><br>HAKİM\t:...<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACI \t:...<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVALI \t: 1- ...<br>VEKİLİ\t: Av....<br>DAVALI \t: 2- ... ...<br>DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)<br>DAVA TARİHİ\t: 18/12/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 23/12/2022<br>GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 28/12/2022<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA:<br>Davacı vekili 10/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı Sigorta Şirketinden ...poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 21.06.2021 tarihinde % 100 kusurlu olarak gerçekleştirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde taraflarına  ait   ...plaka sayılı araçta 22.000,00 TL   hasar meydana geldiğini, oluşan maddi hasarın yanı sıra müvekkile ait araçta değer kaybı da meydana geldiğini, ekte  sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sürücü/araç malikinin, meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini,   çarpma sonucu müvekkiline ait ... plakalı 2016 model ... marka araçta oluşan 22.000,00 TL'lik hasarın bedelinin, aracın ... numaralı hasar dosyası ile  müvekkilinin  Kasko Şirketi olan ... isimli  sigorta  Şirketi tarafından karşılandığını ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı da oluştuğunu, davalı sürücü/malik’ in kullanmış olduğu ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın ...sigortası davalı... tarafından yapılmış olup; yerleşik ... İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın... tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin yapılan başvurularına  istinaden 6.092,42 TL'lik değer kaybı kısmi ödemesi yaptığını fakat bu ödemeyi yetersiz bulduklarını ayrıca  taraflarınca  dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlanmış  olup, anlaşamama tutanağının (arabuluculuk son tutanağı) da ekte sunulduğunu,  ayrıca müvekkilinin  kazada kusurunun bulunmayışı ve kaza tarihinden onarım tarihine kadar da aracı kullanmaktan mahrum kalışı ve mağdur oluşu da dikkate alınarak ,bilirkişilerce  düzenlenecek raporda mahrum kalınan gün sayısı kadar oluşan maddi zararlarının  da hesaplanmasını talep ettiklerini, yukarıda izah edildiği şekilde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve aracın kullanımından  mahrum kalınan gün sayısı kadar uğradıkları maddi zararın karşılanmadığından  davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının (şimdilik 500,00  TL nin) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte belirsiz alacak davası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen   tazmin edilmesi (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) ayrıca aracın kullanımından  mahrum kalınan gün sayısı kadar uğradıkları  maddi zararın ise  (şimdilik 500,00 TL'nin  sadece davalı araç malikinden/sürücüsünden  tazmin edilmesi istemiyle mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının (şimdilik 500,00  TL nin) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte HMK 107 belirsiz alacak davası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen   tazminine (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile), aracın kullanımından  mahrum kalınan gün sayısı kadar uğradıkları  maddi zararın (şimdilik 500,00 TL nin ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte HMK 107 belirsiz alacak davası olarak sadece davalı araç malikinden  tazminine, yargılama  giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara  müştereken ve müteselsilen  yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>CEVAP:<br>Davalı...vekili bila tarihli dilekçesinde özetle; 20/03/2020 tarih ve 31074 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan \" Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar\" ın uygulanması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, başvuran tarafın kasko şirketine hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, değer kaybı ödemesi yapıldığını, trafik sigortası genel şartları ( yeni)  ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. <br>Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. <br>GEREKÇE: <br>Dava, \"Davacıya ait araca, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar  gördüğü ve değer kaybına uğradığı iddiasına dayalı yetersiz ödenen değer kaybı bakiye zararının ve aracın kullanılamamasından doğan zararın tazmini\" istemine ilişkindir.<br>Talep, cevap, ... plakalı araca ait... poliçesi, dava dışı ...nın ... numaralı hasar dosyası,... Merkezi'nin yazı cevabı,  yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/06/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kaza sonucunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç  sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, kaza sonrasında ... plakalı araçta oluşan hasar sonrası değer kaybına yol açacak parçaların değerlendirmesi yapıldığında, değer kaybının 15.000,00 TL olduğu daha önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 6.092,42 TL değer kaybı ödendiği ve 8.907,58 TL daha ödemesi gerektiği, dava konusu aracın serviste tamir süresinin 30 gün olduğu ve 30 gün süre ile araçtan yoksun kalma bedelinin 30 gün X 150,00 TL =4.500,00 TL olacağı, davacının davalıdan kusur oranına göre 8.907,58+4,500,00 TL = 13.407,53 TL daha olacağı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. <br>Davacı vekili bilirkişi raporu ile tespit edilen meblağ üzerinden bedel artırım dilekçesi sunarak harcını ikmal etmiştir. Bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ  edilmiştir. <br>Yukarıda içeriği açıklanan ve mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan  20/06/2022 tarihli  bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile; değer kaybı  bakımından 8.907,58  TL’ nin  davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/06/2021  davalı sigorta şirketi bakımından ise 21/10/2021   tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 4.500,00 TL’ lik kazanç kaybının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/06/2021  davalı sigorta şirketi bakımından ise   21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM   : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davanın KABULÜ ile;<br>Değer kaybı  bakımından 8.907,58  TL’ nin  davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/06/2021  davalı sigorta şirketi bakımından ise 21/10/2021   tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, <br>2-4.500,00 TL’ lik kazanç kaybının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/06/2021  davalı sigorta şirketi bakımından ise   21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, <br>3- Alınması gerekli 915,87 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 211,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 644,67‬ TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, <br>4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, <br>5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı,  59,30 TL Peşin harç, 211,90 TL ıslah harcı,  8,50 TL Vekalet harcı, 159,75‬ TL posta ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti  1.000,00 TL olmak üzere toplam  ‭1.498,75‬ TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,<br>6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,<br>7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, <br>8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,<br>Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı...in yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022<br><br><br>Katip ...<br> E-imza <br> <br> <br>Hakim ...<br> E-imza <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"11a5dde0a0e4000f70c714f5d1754842","SID":"74c335fba88a17f6"}}