T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ANKARA
\t12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2019/404
KARAR NO\t: 2022/924
HAKİM : ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... .
VEKİLİ\t: Av. ... - [...
DAVALILAR ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/07/2019
KARAR TARİHİ\t: 18/11/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ: 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü ;
DAVA\t: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar iş ortaklığı arasında ...Merkez 2500 kişilik Spor Salonu İç Mermer Malzemeli olarak imalatı , döşeme ve işçilikleri konusunda düzenlenen 26.09.2017 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkilinin yaptığı imalat ve işçilikler karşılığının ödemediğini , tahsil amacıyla ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini , davalıların borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduklarını , arabuluculuğa başvurulduğu ancak arabulucuda anlaşma sağlanamadığın belirterek , davalı borçluların takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiz, icra masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte 233.210,48 TL asıl alacağa yaptıkları itirazın iptaline , takibin devamına ve davalı borçlular aleyhinde %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davaya dayanak olarak gösterdiği fatura vb.belgelerde müvekkili şirketler yetkililerinin imzalarının olmadığını ,sözleşme, fatura, yazılı bildirim kayıtlarına ve münderecatlarına itiraz ettiklerini, asıl alacağın likit ve muaccel olmadığından takipten önce işlemiş faiz isteminin haksız olduğunu belirterek , davanın reddine ve davacı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER ,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak;26.09.2017 tarihli sözleşmeye , icar takip dosyasına , 19.02.2019 tarihli 3538 nolu faturaya ,...nolu D .İş dosyasına , İhale Makamı Gençlik VE Spor bakanlığı ihale dosyasına , bilirkişi incelemesi , tanık anlatımlarına, davalı vekili delil olarak; tarafların ticari defterlerine , ihale kayıtlarına , işin ve malzemenin başka şirketlerden tedarikine dair faturalara , keşif ,bilirkişi incelemesi , tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
... E. Sayılı dosyasın da ; Davacı tarafından , davalılar aleyhine, 02.04.2019 tarihinde tarafların ticari defterleri , faturalar ve cari hesap ekstresi açıklamasıyla ; 233.210,48 TL asıl alacağın tahsili istemeyle ilamsız İcra yolu ile takip başlatıldığı , takip talebine 19.02.2019 tarihli davalılar adına düzenlenmiş 233.210,48 TL lik Seri A-3538 nolu Faturanın eklendiği , talebinin buna dayandırdığı , ödeme emri tebliği üzerine davalıların borca ve fer’ilerine itiraz ettiği , takibin durduğu ve iş bu davanın yasal sürede açıldığı görülmüştür.
Davacı Taşeron ... (... ile davalılar İşveren ... Ort. Arasında 26.09.2017 tarihinde imzalanan ... 2500 Kişilik Spor Salonu Mermer Döşeme Yapım İşleri Malzeme Ve İşçilik Taşeronu Sözleşmesi’’ incelendiğinde; işin işverenin vereceği projeler ve proje kriterlerin ile talimatlara uygun olarak Uşak Kapalı Spor Salonu için mermer işi olduğu , işçilik ve malzemeyi kapsadığı , birim fiyatlı iş olduğu , birim fiyatların belirlendiği , yine aynı sözleşme akasında bulunan yazıda ilave sözleşme hükmünü bulunduğu , belirlenen işçilik ve malzeme birim fiyatlarının gösterildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu işin asıl iş vereni olan Gençlik ve Spor Bakanlığın da, söz konusu işe ait davalılar ile imzalanan sözleşmeye ait ihale dosyası bilgileri celp edilmiş ve gelen cevapta, davalıların götürü bedelli işi 18.03.2016 da imzalan sözleşme kapsamında yaptığı ve 15 nolu kesin hak ediş raporunun 24.02.2018 tarihinde düzenlendiği görülmüştür.
Taraflarlar arasında işe başlandığı ve işin yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamakta, ancak ne kadar iş yapıldığı, davalıların ödemeleri neticesinde , davacının bakiye alamadığı iş bedeli kalıp kalmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
Taraflar arasında sözleşmenin fesih , tasfiyesi yada yapılan işe ait hak edişleri bulunmamakta ancak davacı tarafından düzenlenen ve davalı defterlerine işlenmiş 2 adet alış faturasından doğan 141.994,12 TL ve 25.000 TL hatalı ödeme kaydı ile toplam 166.994,12 TL borca karşılık 190.000 TL ödeme kaydı bulunmakta olup , takip dayanağı fatura kaydının yapılmadığı anlaşılmıştır.
...D. İş dosyası incelendiğinde : davacı tarafında yaptırılan tespitte bilirkişinin hazırladığı 10.04.2019 tarihli raporunda,; mahallinde tespit edilen imalatların , taraflar arasında imzalanan 26.09.2017 Tarihli sözleşme kapsamında, bina içi işçilik ve malzeme ,bina dışı işçilik ve malzeme ile çevre düzenlemesi işçilik ve malzeme iş miktarları olduğu , sözleşme tarihindeki ve sözleşmede belirlenen birim fiyatlara göre yapılan hesaplamada ; toplam iş bedelinin 250.235,92 TL olduğu , tespit tarihi 14.03.2019 itibariyle güncel değerinin ise toplam 359.245,31 TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde talimat mahkemesi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak alınan 04/03/2020 tarihli raporda; dosyası münderecatındaki bilgi belgeler ile davacı tarafça incelemeye sunulan yasal defter ve dayanak teşkil eden belgeler incelendiğinde , takip tarihi itibariyle , davacı şirketin ticari ilişki nedeni ile fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak , davalı şirketten 260,704,48 TI. alacak kaydının mevcut olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak, dosya kapsamı ve davalılar iş ortaklığı ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak, oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 20/05/2021 tarihli raporda; davalı şirketlerin kurmuş olduğu adi ortaklığa ait ticari defterlerde ki kayıtlar ile davacının kabul ettiği miktarından ödemelerin mahsubu halinde, davacı alacağının (204.494,00.TL- 177.000,00 TL =) 27.494,00.-TL olarak hesaplandığını, ancak icra takibinde ortaklığa düzenlenen son fatura dayanak gösterildiğinden taleple bağlı kalınarak, davacının ortaklıktan bakiye alacak miktarının hesaplamaya dahil edilmediğini, 26.09.2017 Tarihli sözleşme kapsamında davacının, davalı şirketlerin kurmuş olduğu adi ortaklıkta toplam 143.256,08 TL alacaklı olabileceği belirtilmiştir.
Tarafların rapora itirazları üzerine işin yapıldığı yer olan... Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak , mahallinde keşif yapılarak davacının yaptığı iş miktarı ve bedelinin tespiti yönünden rapor alınması talep edilmiştir. Talimat mahkemesinin oluşturduğu heyetin keşif sonucu hazırladığı 27/12/2021 tarihli raporlarında ;...üzerinde yapımı tamamlanmış olan \"Uşak 2500 Kişilik Spor Salonu\" mermer döşeme yapım işleri malzeme ve işçilik taşeronu sözleşmesi kapsamında, yapılan imalatlar için yerinde ve dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ; 26.09.2017 tarihli sözleşme kapsamında sözleşme tarihi olan 26.09.2017 tarihi ile dava tarihi 29/07/2019 arasında , davacı tarafça toplam 250.235,92 TL bedelli ( malzeme +işçilik dahil) işin yapılmış olduğu ve yapılan işin dava tarihi itibariyle( TÜİK verilerine göre Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksleri kullanılarak dava tarihine endekslenmiş) bedelinin 452,63/300.90 x 250.235,92= 376.418,36 TL olduğunu , davacı tarafın ticari defterlerine göre; davalı şirketlerin kurmuş olduğu adi ortaklık tarafından toplam 177.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre; davalı şirketlerin kurmuş olduğu adi ortaklıklığın davacı tarafa toplam 202.530,53 TL ödeme yapmış olduğunun kayıtlı olduğunu tespit edildiği ve buna göre sözleşme tarihi birim fiyatlarına göre davacı tarafın ticari defterlerine göre yapılan ödemeler mahsup edildiğinde; davacı tarafın davalı şirketler adi ortaklığında toplam 73.235,92 TL bakiye alacağının bulunduğu , davalı tarafın ticari defterlerine göre yapılan ödemeler mahsup edildiğinde ise ; davacı tarafın davalı şirketlerin kurmuş olduğu adi ortaklıktan toplam 47.705,39 TL alacaklı olduğu , yine dava tarihi itibariyle; sözleşme bedelleri ile yapılan iş tutarının güncel değerinin toplam 376.418,36 TL olabileceği rapor edilmiştir. Ayrıca davalılar vekilinin keşif sırasında, davacının yapmadığı bir kısım işler olduğu ve bunların üçüncü kişi ye yaptırıldığı belirtilerek, eksik yapıldığı iddia edilen işlere ait, ... ye ait 14.01.2017 ve 30.11.2011 tarihli iki ader fatura sunmuş ise de , söz konusu faturaların dava konusu işe ait olup olmadığının fatura içeriğinde anlaşılamadığı gibi üçüncü kişi ile aralarındaki hukuki ilişkiyi ispat edecek bilgi ve belgenin de dosyada yer almaması nedeniyle, bu faturaların dikkate alınmadığı belirtilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine, Mahkememizce oluşturulan önceki heyetten, taraflar arasındaki diğer ticari ilişkilerden ari olarak sadece Uşak Merkez 2.500 kişilik Spor salonu iç mermer malzemeli İmalat sözleşmesi uyarınca, keşif sonucu aldırılan talimat bilirkişi raporu ile buna davacı ve davalının itirazlarının tek tek bentler halinde değerlendirilmesine amacıyla alınan 15/04/2022 tarihli ek raporunda ise; taraflar arasında imzalanan 26.09.2017 tarihli Sözleşme doğrultusunda davacı Taşeron ...(Tamsel Mermer) tarafından yapılan imalatlar toplamının 26.09.2017 sözleşme tarihi itibariyle ile 250.235,92 TL, Dava Tarihi olan 29.07.2019 tarihi itibari ile güncel değerinin 376.418,36.- TL olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre; davalı şirketlerin kurmuş olduğu adi ortaklık tarafından davacı tarafa toplam 177.000,00 TL, davalı tarafın ticari defterlerine göre; davalı şirketlerin kurmuş olduğu adi ortaklık tarafından davacı tarafa toplam 202.530,53 TL ödeme yapılmış olduğu; ancak kök raporun 6. sayfasında ticari defterlerdeki uyuşmazlıklar bölümünün 3. paragrafında da açıklandığı üzere davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi esnasında ve dava dosyasında davacı kayıtlarındaki tahsilatları dışında farklı bir ödeme belgesi sunulamadığından, davalı yan tarafından yapılmış ödeme miktarının da 177.000,00.-TL olarak belirlendiği nazara alınarak , sözleşme tarihi itibariyle; davacı tarafın yaptığı imalat toplam bedeli 250.235,92.-TL olup, davalı şirketlerin kurmuş olduğu adi ortaklıktan yapmış olduğu 177.000,00.-TL tahsilatların mahsubu sonrasında toplam 73.235,92 TL alacak bakiyesi kaldığının hesaplandığı , yine dava tarihi itibariyle; talimat yolu ile tanzim olunan bilirkişi raporunda (TÜİK verilerine göre Yurt içi ÜFE kullanılarak) Sözleşme Bedelleri İle Yapılan İş Tutarı toplam bedeli (452,63/300,90x250.253,92) 376.418,36 TL olabileceği belirtilmiştir. Bu durumda aynı hesaplamanın 177.000,00.-TL tahsilat tutarına da uygulanarak hesaplanması suretiyle (452,63/300,90x177.000,00)= 266.252,94.-TL ödeme olup, davacı yanın dava tarihi itibariyle güncel iş tutarından güncel tahsilat tutarının mahsubu sonrasında;( 376.418,36.TL- 266.252,94.TL =) 110.165, 42 TL tutarında alacak tutarının olabileceği rapor edilmiştir.
Bu rapora da itiraz üzerine aynı bilirkişiler de aldırılan 04/07/2022 tarihli bilirkişi 2. EK raporunda; Mevcut dava dosyasında öncelikle davacı yanın davalı şirketten talep edebileceği ve hesaplamaya esas alınacak (Sözleşme tarihi itibariyle 250.235,92.-TL, Dava tarihi itibariyle 376.418,36.-TL veya davacı talep ve itirazları doğrultusunda 233.210,48.-TL fatura bedeli) olmak üzere 3 farklı alacak miktarından hangisinin talep edilebileceği yönünde yüksek mahkemece karar verilmesi sonrasında; davalı yanın sunduğu üçüncü kişiye düzenlenen faturalar toplamı olan 134.655,28.-TL,( Kurulumuzca bu faturaların iş ile ilişkili olmadığı teknik yönden yapılan incelemeler neticesinde değerlendirilmiştir.) mahsubu hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu , davalı şirket ticari defterlerinde Uşak İşi hesabında kayıtlı ödemeler toplamının ise 165.050,00.-TL olup, tüm dosya kapsamı belgelerinin değerlendirilmesi ile alacak miktarının belirlenmesi yönünde karar verilmesi halinde ; önceki ek raporumuzda değişikliğe sebebiyet verecek husus bulunmadığı, belirtilerek seçenekli olarak rapor hazırlanmıştır .
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasındaki sözleşme , ....D.İş sayılı dosyası kapsamı ve tespit bilirkişi raporu, talimat mahkemesince keşif yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu ile Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyetinin ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 26.09.2017 tarihinde imzalanan... 2500 Kişilik Spor Salonu Mermer Döşeme Yapım İşleri Malzeme Ve İşçilik Taşeronu Sözleşmesi KAPSAMINDA DAVACININ SPOR SAlonunun bina içi ve dışı mermer kaplaması ile çevre düzenlemesinin , malzeme + işçilik olarak birim fiyat üzerinde yapımı konusunda anlaşıldığı , sözleşmede birim fiyatların belirtildiği ancak metraj konusunda kesin bir belirlemenin olmadığı, projeye atıf yapıldığı , taraflar arasında işin davalı tarafından yapıldığı ve sözleşmenin fesih edilmediği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, ancak davalıların davacını bir kısım işi eksik yaptığı ve bu nedenle onun namı hesabın üçüncü kişi ... ye yaptırıldığı belirtilerek iki adet fatura ve bir adet sözleşme sunarak borç ödeme talebini kabul etmediği , ancak davalının , davacıya ,işin eksik yada ayıplı yapıldığı belirtilerek, yapması konusunda süre verilerek, aksi halde üçüncü kişiye yaptırılacağı hususunda gönderilmiş bir ihtarname vs sunulmadığı gibi bilirkişiler tarafında da davalının sunduğu iki adet fatura kapsamının bu işle ilgili olduğunun belirlenemediği, nazara alındığından davalıların nam ifa defi kabul görmemiştir. Davacının asıl işin kesin hak ediş raporu tarihi 24.02.2018 tarihinde önce düzenlediği 19.02.2019 tarihli fatura ile ... Mahkemesi aracılığıyla 14.03.2019 itibariyle yaptırdığı tespitte, yapılan iş miktarının , sözleşmede belirtilen birim fiyatları üzerinde 250.235,92.-TL olduğu tespit edilmiştir. Yine davacı defterlerinde kabul edilerek işlenen davalılar ödeme miktarı 177.000,00 TL nin mahsubu gerektiği gözetilerek yapılan hesaplamada , davacının ödenmeyen bakiye iş bedelinin 73.235,92 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davacını takibine, davalıların bu miktara ilişkin itirazların yerinde olmadığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde davacının davasını kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacak likit olmadığından taraflar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;...esas sayılı dosyasında, davalıların, 73.235,92TL asıl alacağa yaptıkları itirazların iptaline, bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince (%19,50 oranını aşmayacak şekilde) değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Tarafların icra inkar tazminatı istemlerinin şartlar oluşmadığından reddine,
2) Dava açılışında alınan 3.982,66 TL peşin harcın alınması gereken 5.002,75 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.020,09 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 905,48 TL'sinin DAVACIDAN ; 414,52 TL'sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 3.982,66 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 260,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.305,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.037,91 TL'sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.717,75 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalıların yargılama sırasında yapmış olduğu 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 34,50 TL posta gideri, 419,90 TL Keşif Harcı olmak üzere toplam 2.554,40 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 1.752,23 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARA VERİLMESİNE,
7) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.996,18 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARA VERİLMESİNE,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair , taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022
Katip ...
Hakim ...
\"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"