T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2421
KARAR NO: 2023/2440
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/05/2023
NUMARASI: 2022/883 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 12/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında derdest bulunan menfi tesbit (ve birleştirilen itirazın iptali) davasında; Mahkememiz 04/05/2023 tarihli ara kararı ile dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında dava konusu 2 adet faturaya ilişkin elektrik kesintisi yapılması halinde bu elektrik kesintisinin durdurularak davacı tarafa yeniden enerji verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili 16/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle, mahkemenin 04/05/2023 tarihli tedbir kararınında kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu belirterek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 29/05/2023 tarihli ara karar ile ; Somut durumda, dosya kapsamında davaya konu faturaların düzenlendiği yerin işyeri olduğu ve elektrik enerjisinin kesilmesi halinde ciddi bir zararın doğabileceği hususunun yaklaşık olarak ispat edildiği anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu ve yerel mahkemeye sunulduğu, tedbirin %15 teminat karşılığında verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Yerel Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, müvekkili şirketin Anayasal haklarına aykırılığın söz konusu olduğu, tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerin reddine dair vermiş olduğu 29/05/2023 tarihli kararın hukuka aykırı olup ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasının reddi yönündeki kararının kaldırılmasına karar verilmesi istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Mahkemece öngörülen teminat, davacı tarafça 04/10/2022 tarihinde yatırılmıştır.Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edile fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu tedbir ile ilgili olarak, davacı taraftan % 15 oranında yeterli teminat alınmış olduğu anlaşılmıştır.Böylece ,mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf masrafının istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/09/2023