{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İZMİR<br>3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>ESAS NO\t: 2023/642 Esas<br>KARAR NO\t: 2023/553<br>DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)<br>DAVA TARİHİ\t: 17/08/2023<br>KARAR TARİHİ\t: 23/08/2023<br> Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan birleştirme talepli dava dilekçesinde özetle;  davalı borçlunun  müvekkilinin görev alanında olan sayaç okumaya göre elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanımının tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini ancak borçlunun  herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun fiilinin mahiyeti gereğince Müvekkili  şirket tarafından davalı borçlu hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin karşılıksız yararlanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmakta olduğunu, ayrıca icra takibine konu borcun  abonelikten kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçları da götürülecek borçlardan sayıldığından takibin müvekkili şirketin  yerleşim yeri icra dairelerinde açılmasının ve aynı şekilde de işbu davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İzmir'de ikame edilmesinin  yasaya uygun olduğunu, alacak likit olduğundan davalının haksız borca itirazı nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ve takibin devamı için  Mahkemeye  başvurma zaruretinin  hasıl olduğunu, daha önce taraflarınca  davalıya karşı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından aynı dava konusunda itirazın iptali davası açıldığını, her iki davanın benzer sebeplerden doğduğunu, HMK 166. Madde'de aranan şartları taşıdığını, ikame edilen davanın tarafları ve konusu aynı olan  İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. <br>İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası getirtilmekle incelenmesinde; davacısının  dosyamız davacısı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.., davalısının dosyamız davalısı ... Hizmetleri İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. olduğu,  davanın davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. <br>Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların ve dava sebeplerinin aynı olduğu, her iki davanın da Elektrik Piyasası  Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 42. Maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak kullanım bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olduğu, yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine uygun düştüğü anlaşıldığından, Mahkememizin ... E.sayılı dosyasının, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dava dosyası ile  birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>1-Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların ve dava sebeplerinin aynı olduğu, her iki davanın da Elektrik Piyasası  Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 42. Maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak kullanım bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olduğu, yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine uygun düştüğü anlaşıldığından, Mahkememizin ... E.sayılı dosyasının, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dava dosyası ile  BİRLEŞTİRİLMESİNE,<br>2-Mahkememiz esas sırasının birleştirme hususu şerh düşülerek kapatılmasına, <br>3-Yargılama gideri, vekalet ücreti v.s. hususların birleşen dosyada değerlendirilmesine, <br>4-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine, <br>Dair; dosya üzerinde yapılan inceme sonucunda esas hükümle birlikte yargı yolu açık olmak üzere  karar verildi.  23/08/2023<br>Katip ...<br>e-imzalı<br>Hakim ...<br> e-imzalı<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6520ee71261660fd2862d54ff30c8ebf","SID":"1593538c4557856c"}}