T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/499 Esas
KARAR NO: 2023/533
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2022
KARAR TARİHİ: 05/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin yüklenici olarak yer aldığı, davalıların oluşturduğu ------ Ortaklığı ile davacı arasında akdedilen ------ Konut Projesi Konvansiyonel Betonarme İşleri Sözleşmesi gereği(Ek-1) davacı ile davalılar arasında oluşan cari hesap ilişkisi sonucunda müvekkilin davalılardan alacaklı olduğu 256.392,75 TL'nin tahsili amacıyla ------- Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğuğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirket nezdinde asıl alacak olarak talep etmiş olduğu miktarda bir alacağı mevcut olmadığını, müvekkil şirketin dosya alacaklısına cari hesaplarda herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket kayıtlarında dosya alacaklısının sadece teminat alacağı bulunduğunu, davalı müvekkiller şirketler ile davacı arasında alt – üst işveren ilişkisi olması nedeniyle, davacının işçilerine karşı davalı müvekkil şirketimizin de müşterek ve müteselsil yükümlülüğü söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davacı vekili 14.08.2023 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalılar vekili 15/08/2023 tarihli dilekçesinde; davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ve talep etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\t
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Karar harcı 269,85 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.096,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.826,74 TL harç ile dosyamıza yatırılan ancak kullanılmayan 1.274,90 TL keşif harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile ------- Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/09/2023