T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/182
KARAR NO\t: 2023/698
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 19/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: 25/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, fatura alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptalidir.
Davacı, dava dilekçesi özetle; davalı ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Çorum Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı/alacaklı tarafından ...A.Ş. davalı/borçlu ... yönelik 17.808,69-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının abonelik sözleşmesi kapsamında davalıdan fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Somut olayda, davalının 29.11.2018 tarihli abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu, davalıya düzenlenen 3 adet faturanın davalı tarafça ödenmediği, davalıca abonelik konusu hatların dava dışı üçüncü kişiye ve işletmesine ait olduğunun iddia edildiği görülmüştür. Davalıca sözleşmenin asıl tarafının dava dışı kişi olduğu iddia edilmekteyse de, sözleşmenin abone olarak davalı tarafından imza edilmiş olması, bu hususunun dosyaya sunulan telefon mesajlarında da davalıca ikrar edilmiş olması, davalının söz konusu abonelik işlemini kendi adına yaptığı görülmekle, sözleşmeye dayalı faturalardan sorumluluğunun olmadığı savunmasının dinlenmesi mümkün değildir.
Davalıca imzalanan sözleşmenin 5.6.maddesi uyarınca uygulanacak faiz oranına ilişkin faturalarda bilgi verileceğinin yer alması, taraflar arasında ödemenin gecikmesi halinde uygulanacak faiz oranına ilişkin herhangi bir anlaşmanın yapılmamış olması çerçevesinde faturalarda yazılı aylık %4 oranında faizin davalıdan talep edilemeyeceği fakat tarafların tacir oluşu çerçevesinde avans faizinin talep edilebileceği değerlendirilmiş ve ek bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacağın faturaya dayalı likit alacak olması ve davalının itirazında haksız çıkması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Çorum Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 9.498,40-TL asıl alacak 2.549,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.047,88 -TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Devamına karar verilen 9.498,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 12.047,88-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 2.409,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 822,99.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 304,13.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 518,86.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 304,13.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 967,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 654,51.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.760,81-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.055,34.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır