{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İZMİR<br>1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>ESAS NO\t : 2021/165 Esas<br>KARAR NO\t : 2023/489<br>DAVA\t : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t : 04/03/2021<br>KARAR TARİHİ\t : 16/06/2023<br>Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. <br>İDDİA VE TALEP:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ne ... numaralı poliçe ile 17.07.2018-2019 tarihleri arasında zmmm Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan, davalılardan ...'ın maliki ve...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 20.09.2018 tarihinde kusuru ile müvekkillerden ...'un babası, ...'ın oğlu ve ...'un kardeşi müteveffa ... idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarparak  ...'un vefatına ve motorsikletin hasarlanmasına sebep olduğunu belirterek  davacı ... için 100,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00.-TL araç hasar tazminatı ve 100.000TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00.-TL manevi tazminatın, davacı ... için 50.000,00.-TL manevi tazminatın  davalı malik ve davalı sürücü için kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri kapsamında ve lakin manevi tazminat sorumluluğu bulunmamak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>CEVAP VE SAVUNMA:<br>Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı poliçe teminatı kapsamında 08.06.2020 tarihinde Av. ...  102.428,86 TL, 09.10.2020 tarihinde yine Av. ...'e 40.724,27 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme ile birlikte müvekkili şirketin dava konusu gerçekleştiği ifade edilen kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu kalmadığı,  manevi tazminat taleplerinin zmms teminat dışında kaldığı, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiği,  zamanaşımı itirazlarının bulunduğu,   kaza ile  meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının  tespit edilmesi gerektiği,  hesaplanacak tazminatta hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiği,  müvekkilinin  poliçe teminat limiti ve  sigortalı sürücünün kusuru oranında  sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın  yasal  mirasçı olmadığı,  yetkili mahkemelerin Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,  kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>DAVA:<br>Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma, araç hasar bedeli) ve manevi tazminat  isteğine ilişkindir. <br>DELİLLER:<br>-... Anonim Türk Sigortanın 06/04/2021 tarihli yazısı ve eki,<br>-Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti, <br>-Kaza tutanağı, <br>-Nüfüs kayıt örnekleri, <br>-Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün 16/03/2021 tarihli  yazısı ve eki, <br>-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 22/03/2021 tarihli yazısı ve eki, <br>-Kiraz İlçe Jandarma Komutanlığının 21/03/2021  tarihli yazısı ve eki, <br>-İzmir SGK'nın 29/03/2021, 22/06/2021 tarihli yazısı ve eki, <br>-Lüleburgaz  Merkez Jandarma Komutanlığının 05/04/2021  tarihli yazısı ve eki, <br>-Tekirdağ SGK'nın 09/04/2021 tarihli yazısı ve eki, <br>-Pera Güzel Sanatlar Eğitim Hizmetleri Ltd Şti'nin 26/11/2021 tarihli yazısı ve eki, <br>- Bilirkişiler ... , ... ve ...'nin 06/09/2021 tarihli kusur <br>raporu,<br>-Bilirkişi ...'in  14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu,<br>-Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının 19/4/2022 tarihli yazısı ve eki, <br>-Karasu Polis Amirliğinin 27/04/2022 tarihli yazısı ve eki, <br>-Bilirkişi ... ın  07/07/2022 tarihli kök raporu ve 03/01/2023 tarihli ek <br> raporu.<br>-Tanıklar ... ve ...'nün beyanları.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:<br> Davacıların, davacı ...'nın babası, ...'ün oğlu ve diğer davacı ...'nin kardeşi olan ...'un  20/09/2018 tarihinde  kendisinin  sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davalı  ...'ın işleteni, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı traktör ile çift taraflı, ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı,  bu kaza neticesinde davacılar ... ve ...'ün desteği ve diğer davacı ...'nin de kardeşi olan ...'un vefat ettiği, davacı ... ve ...'nın müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, müteveffaya ait motorsikletin kaza neticesinde hasar aldığı ve tüm davacıların manevi zarara uğradıkları,  davalı sürücü ...'ın  kaza tarihinde yaşının küçük ve ehliyetsiz olduğu, davalı sigorta tarafından  davacı ... ve ...'ya kısmi ödeme yapıldığı, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile  eldeki davayı ikame ettiği, davacı ...'nın destekten yoksun kalma, hasar onarım bedeli ve manevi tazminat, davacı ...'ün  destekten yoksun kalma ve manevi tazminat, diğer davacı ...'nin ise manevi tazminat isteminde bulunduğu ve bu zararlarının  kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan  ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan  davalı  sigorta, araç sürücüsü... ve araç işleteni ... tarafından tazmin edilmesini talep ettiği,  davalı sigortanın davacıların destekten yoksun kalma zararlarının karşılandığı,  herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,  manevi tazminat talebinin zmms teminatı kapsamı dışında olduğu,  zamanaşımı definde bulunduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunduğu, diğer davalılar  ... ve ...ün ise davacı ...'ün mirasçı sıfatı bulunmadığından  destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği,  yetki itirazlarının bulunduğu,  talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunduğu,  taraflar arasında davacıların davalı sigorta şirketinden  kısmi ödeme aldığı ihtilafsız olup, davada  zamanaşımı gerçekleşip gerçekleşmediği, mahkememizin yetkili olup olmadığı,  davacılar ... ve ...'nın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı isteyip istemeyeceği, isteyebilecekler ise talep edebilecekleri zarar miktarının ne olduğu, ayrıca davacı ...'un hasar onarım bedeli talep edip edemeyeceği,  talep edebilecek ise talep edebileceği miktarın ne olduğu,  tüm davacıların manevi tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı ile uğradıkları manevi zarar miktarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu görülmüştür.<br>Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi ilkesi ile  olası hüküm uyuşmazlıklarının bertaraf edilmesi için davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.<br>Davalı ... ve ... vekili  tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde bölge müdürlüğünün bulunduğu ve mahkememizin dava konusu uyuşmazlık yönünden yetkili olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin yetki itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir.<br>Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/193 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., sanığın suça  sürüklenen çocuk... olduğu, yapılan   yargılama neticesinde  suça sürüklenen çocuk... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan beraat, suçu üstlenme suçu yönünden ise neticeten 1.000,00 TL adli para cezası verildiği, bu cezaya ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu dosyaya birleşen  Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden ise suça sürüklenen çocuk  ...'ın  taksirle ölüme neden olma suçundan neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği görülmüştür. <br> Mahkememizce dava konusu kazada müteveffa, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumunun belirlenmesine yönelik olarak dosyanın talimat mahkemesine gönderildiği,  karayolları trafik fen heyetinden emekli olan bilirkişi heyetine tevdi edilmesinin istenildiği, bilirkişiler ... , ... ve ...'nin 06/09/2021 tarihli kusur  raporuna göre, 20.09.2018 günü, saat 15.10 sıralarında, davacılar yakını sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile Alaşehir yönünden Kiraz yönüne doğru seyir halinde iken, olay yeri kavşağa geldiğinde, karşı yönden gelip kavşakta sola dönüş yapmak isteyen davalı sürücü belgesiz 2001 doğumlu... yönetimindeki ... plakalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı traktör ile çarpışması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı  trafik kazası meydana geldiği, sürücü belgesiz...'ın yönetimindeki traktör ile seyir halinde iken daha dikkatli ve tedbirli davranmadığı,  olay yeri kavşağa yaklaşırken sola dönüşe geçmeden yeterli ve güvenli bir mesafe öncesinde sola dönüş işaretini vermediği, olay yerinde sola manevraya başlamadan önce, karşı yönden gelen ve kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış bulunan motosiklete ilk geçiş hakkını tanımadığı, motosikletin geçmesini beklemediği,  kontrolsüz bir şekilde sola manevra yapmak suretiyle karşı yönden gelen motorsikletin seyir şeridini kapatarak motosikletin yönetimindeki traktöre çarpmasına sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/1-b,  57/1-a,  67/1-a ve 84/1-f ve h maddelerini ihlal ettiği,  meydana gelen olayda birinci derecede % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'un ise yönetimindeki motosiklet ile seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmadığı, olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği,  aracının hızını,  aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, karşı yönden kendisine yaklaşmakta olan aracın hal ve hareketlerini yeterince dikkatli bir şekilde izlemediği, traktörün sola dönüş manevrasına başladığını gördüğü ilk anda ses cihazı ile etkili şekilde uyarmadığı ve  etkili fren tedbirine başvurmadığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a ve b hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle, olayda ikinci derecede % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu  olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. <br><br>Mahkememizce davacı ...'un motorsiklete ilişkin hasar bedeli talebi yönünden dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/02/2022 tarihli raporda; müteveffaya ait motorsikletin  ön kısımlarından ağır hasar aldığı,  davalı sigorta tarafından yapılan ekspertizde  söz konusu motorsikletin hasar onarım bedelinin  yedek parça, işçilik ve kdv dahil 93.123,24 TL olarak belirlendiği, ancak motorsikletin tamirinin ekonomik olmadığı, kaza öncesi rayicinin 47.100,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 12.100,00 TL olduğu, talep edilebilecek hasar bedelinin 34.900,00 TL olarak hesaplandığı, yaşı küçük ... vasisi ... tarafından davalı sigortaya 34.900,00 TL ödeme yapılması kaydı ile ibraname verildiği,  ancak davalı sigorta tarafından yapılan herhangi bir ödeme olmadığı, kaza tarihi itibariyle  serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan değerlendirmede aracın hasar onarım bedelinin  davalı sigorta tarafından belirlendiği gibi 93.123,24 TL olarak tespit edildiği,   motorsiklette meydana gelen hasarın boyutu ile motorsikletin yaşı ve modeli gözetildiğinde pert total   değerlendirilmesi yapılmasının gerekli olduğu, bu kapsamda yapılan araştırmasında söz konusu motorsikletin kaza tarihi itibariyle kasko bedelinin  44.055,00 ile 49.544,00 TL arasında değiştiği,  serbest piyasa koşullarında  söz konusu motorsikletin kaza öncesi  rayicinin 48.500,00 TL olarak belirlendiği,  araç rayicinin onarım bedelinin altında kalması nedeniyle  aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, sovtaj bedelinin ise 12.100,00 TL olarak belirlendiği,  buna göre  kaza öncesi rayici ile  sovtaj bedeli arasındaki farka göre davacıların 36.400,00 TL(48.500,00-12.100,00) gerçek zararının bulunduğu, davalı sürücünün  %75 kusurlu olmasına göre davacıların 27.300,00 TL(36.400,00x75/100) talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.<br>Mahkememizce dosyanın  tazminat hesabı yapılmak üzere  aktüer bilirkişiye  tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2022 tarihli raporda,  TRH 2010 Yaşam Tablosu Progresif Rant Yöntemine göre  asgari ücret üzerinden ve davacıların iddia ettiği şekilde müzisyen olarak kabul edilmesi halinde ise  emsal ücrete göre  hesaplama yapıldığı,  davalı sigorta tarafından dava tarihinden önce  davacılara ödeme yapılması sebebiyle yapılan bu ödemelerin davacıların zararını karşılayıp  karşılamadığı yönünden  ödeme yapılan 2020 yılı verileri ile gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının incelendiği, müteveffanın kızı olan davacı ...'nın  yerleşik Yargıtay uygulamaları  doğrultusunda  25 yaşına kadar, davacı anne ...'ün ise ömrü boyunca (davacı ... bakiye ömrünü müteveffanın bakiye ömründen daha az olması nedeniyle) müteveffanın  desteğinden yararlanacağı,  dosya içerisinde bulunan  kusur  raporuna göre  davalı sürüsünün %75 kusurlu olduğu,  müteveffanın  ölüm tarihinde 39 yaşında bekar, 1 çocuklu olduğu,  bakiye ömrünün, aktif ve pasif döneminin  TRH Yaşam Tablosuna göre belirlendiği,  hesaplamada müteveffaya 2 pay,  annesi ...'e 2 pay (babadan gelen bir pay eklenmek suretiyle) kızı ...'ya 1 pay verilmek suretiyle  hesaplama yapıldığı, bu kapsamda yapılan hesaplamada 2020 yılı verilerine göre emsal ücret ve  asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada,  davalı sigortanın davacılara yapmış olduğu ödemenin davacıların gerçek zararını karşılamadığı, bu nedenle rapor tarihi itibariyle yeniden hesaplama yapıldığı,  rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamada  asgari ücret üzerinden  kazanca göre  sigorta ödemesinin güncellenmeden mahsup edilmesi  halinde, davacı annenin 361.730,14 TL, davacı ...'nın 48.769,81 TL, sigorta ödemesinin güncelenip mahsup edilmesi halinde  davacı annenin 342.294,26 TL, davacı ...'nın 42.294,65 TL, emsal ücret üzerinden kazanca göre sigorta ödemesinin güncellenmeden mahsup edilmesi halinde, davacı annenin 1.535.037,52 TL,  davacı ...'nın 299.175,96 TL, sigorta ödemesinin güncelenip  mahsup edilmesi halinde  davacı annenin 1.515.601,65 TL, davacı ...'nın 292.700,81 TL, cenaze  giderinin ise 3.648,75 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği,  raporun  mahkememizce taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından bu rapora itiraz edildiği, mahkememizce davalı sigortanın sorumluluğunun  poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, davacıların talep edebileceği tazminat  miktarının poliçe  teminat  limitini aşması halinde  garame hesabı yapılması ve müteveffanın  ölüm tarihi itibariyle yaşı  dikkate alındığında yeniden evlenme  ihtimalinin gözetilerek  hesaplama yapılmak üzere dosyanın kök rapor hazırlayan aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2023 tarihli  ek raporda,  mahkeme ara kararı doğrultusunda   müteveffanın  yeniden evlenme ihtimali dikkate alınarak 2 yıl sonra evleneceği, 2 yıl sonrasında da ikinci çocuğunun olması ihtimali ile Yargıtay içtihatları doğrultusunda  destekten önce  vefat eden  babasının payının anneye aktarılmaması yöndeki  kararları dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığı,  bu kapsamda yapılan hesaplamada  asgari ücret üzerinden  kazanca göre  sigorta ödemesinin güncellenmeden mahsup edilmesi  halinde, davacı annenin 150.132,48 TL, davacı ...'nın 64.527,60 TL, sigorta ödemesinin güncelenip mahsup edilmesi halinde  davacı annenin 126.036,09 TL, davacı ...'nın 56.199,49 TL, söz konusu hesaplamanın kaza tarihi  itibariyle poliçe teminat limitini aşmadığı,  emsal ücret üzerinden kazanca göre sigorta ödemesinin güncellenmeden mahsup edilmesi halinde, davacı annenin 754.108,53 TL,  davacı ...'nın 356.213,06 TL,  sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti dikkate  alındığında, davacı annenin 147.325,92 TL, davacı ...'nın 69.520,95 TL, sigorta ödemesinin güncelenip mahsup edilmesi halinde ise davacı annenin 730.012,14 TL, davacı ...'nın 347,884,95 TL, sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti dikkate  alındığında  davacı annenin 146.697,75 TL, davacı ...'nın 69.986,05 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.<br>Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacılar ...'ün oğlu, ...'nın babası ve ...'nin kardeşi olan  ...'un 20/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği, davacı ... ve ...'ün  destekten yoksun kalma, davacı ...'nın  hasar bedeli ve davacı ..., ... ve ...'nin  manevi tazminat talep ettiği iş bu davada  mahkememizce  kusur yönünden yapılan incelemede  20.09.2018 günü saat 15.10 sıralarında ... plakalı traktörün Kiraz istikametinden Alaşehir istikametine doğru seyir halinde iken seyir istikametine göre sol tarafta bulunan Akpınar istikametine doğru sola dönüş yaptığı sırada traktörün sağ ön yan kısmı ile Alaşehir istikametinden Kiraz istikametine doğru seyir halinde olan müteveffa sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı traktör sürücüsünün meskun dışı mahalde gündüz vakti seyir halinde iken istikametine göre sol tarafında bulunan Akpınar istikametine doğru sola dönüş yapmadan evvel gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, karşı istikametten düz seyreden müteveffa sürücü idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, gerekli kontrolleri yapmadan sola dönüş yaparak müteveffa sürücü idaresindeki motosikletin seyir istikametini kapatıp sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli %75 kusurlu, müteveffa sürücü ...'un ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyir halinde iken olay mahalli kavşağa  yaklaşırken kendisine hitaben bulunan mevcut levhayı da dikkate alarak her an tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, sola dönüş yapan traktör sürücüsü idaresindeki traktöre karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali %25 kusurlu olduğu,  taraflarca mahkememizce alınan kusur raporuna itiraz edilmiş ise de ceza soruşturma ve kovuşturması kapsamında alınan  kusur bilirkişi raporlarının da  mahkememizce alınan raporla uyumlu olduğu, mahkememizce trafik bilirkişi heyetinin kusur değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun görüldüğü, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla tarafların bu yöndeki taleplerinin reddedildiği anlaşılmıştır.<br>A)Davacı ...'nın hasar bedeli  talebi yönünden yapılan değerlendirmede;<br>Müteveffa ...'un Çorlu  Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/02/2020 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı  ilamına göre mirasçı olarak kızı ...'u bıraktığı, başka mirasçısının bulunmadığı,  davacı ...'nın  dava konusu kazada hasarlanan motorsiklete ilişkin hasar bedeli talebi yönünden  yapılan değerlendirmede,  yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, bu oranı aşması halinde ise  aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, bu halde  hasar bedelinin aracın kaza öncesi serbest piyasa rayiç bedelinden aracın hasarlı haldeki sovtaj bedelinin mahsubu suretiyle belirlenmesi gerektiği, mahkememizce  otomotiv bilirkişiden alınan 14/02/2022 tarihli  rapora göre söz konusu motorsikletin dava konusu kazada ağır şekilde hasar aldığı, onarımının ekonomik olmadığı,  pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği,  yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre davacının bu halde  söz konusu aracın  kaza öncesi  serbest piyasa rayici ile kaza sonrası sovtaj bedeli arasındaki farka göre  zarara uğradığının kabulü  gerektiği,  bilirkişi tarafından  bu zararın 36.400,00 TL olarak hesaplandığı,  davalı sürücüsünün  %75 kusurlu olmasına göre  davacının talep edebileceği zararın 27.300,00 TL olarak  belirlendiği,  her ne kadar davalılarca   yapılan bu hesaplamaya  itiraz edilmiş ise de  bilirkişinin  ekspertiz raporundan ayrılmasını gerektiren  hususların raporda açıkta gerekçeli olarak  belirtildiği,  davalı sigorta tarafından da dava konusu olayda davacı aracının tamirinin ekonomik olmadığının saptandığı, bilirkişi tarafından  hesaplamaya esas verilerin raporda açıkça gösterildiği, davalıların söz konusu aracın  piyasa rayicinin daha  düşük olduğuna ilişkin soyut iddialarını destekler  somut herhangi bir delil sunmadığı,  sadece ekspertiz raporuna atıf yapmakla yetindiği, ancak söz konusu raporun düzenlenmesinde esas alınan verilerin ne olduğu söz konusu raporda yer almadığı gibi davalı  sigorta tarafından mahkememize gönderilen hasar dosyası içerisinde de buna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı,  bu nedenle mahkememizce davalıların  itirazlarının yerinde görülmediği,   aracın marka, modeli, kullanılmış düzeyi, geçmiş hasar kayıtları ile meydana gelen hasarın niteliği, serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın mahkememizce hakkaniyete uygun görüldüğü,   davacı ...'nın davalı sigorta sürücüsünün kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, davalı sürücüsünün %75 kusurlu olmasına göre davacı ...'nın 27.300,00 TL  hasar bedelini davalı sigorta ile   kazaya sebebiyet veren  ... plakalı aracın işleteni olan ...'dan  talep edebileceği, ...  plakalı aracın 17/07/2018-17/07/2019 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının  hasar bedeline ilişkin zararından sorumlu olduğu, davalı ...ün işleten olarak  meydana gelen zarardan davalı sigorta ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı işletenin TBK'nun 117 maddesi uyarınca  trafik kaza tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, davalı sigortanın ise  09/10/2020 tarihinde temerrüde  düştüğü,  davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan  kusur ve otomotiv bilirkişi raporlarının, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, her ne kadar  davacı ... tarafından aracın sürücüsü olarak...'a  husumet  yöneltilmiş ve  bu kişiden tazminat talep edilmiş ise de Kiraz ASCM'nin 10/02/2023 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamına göre kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün dava dışı  ... olduğu, davalı...'ın bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının hasar bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>B)Davacı ... ve ...'ün  destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden  yapılan  değerlendirmede; <br>Davacılar ... ve ...'ün müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile   talepte bulundukları,  yerleşik Yargıtay uygulamasına göre  anne ... ve kız çocuğu ... yönünden  farazi destek ilişkisinin bulunduğu, adı geçenlerle  müteveffa arasında  gerçek destek ilişkisinin bulunmasına lüzum bulunmadığı, yine  destek kavramı ile mirasçılık kavramlarının birbirinden farklı olduğu, destekten yoksun kalmak için  mirasçı olma koşulunun aranmadığı,  bu kapsamda yapılan incelemede davalı sigorta  tarafından  davacı anne ...'a 08/06/2020 tarihinde 102.428,86 TL, davacı ...'ya 09/10/2020 tarihinde 40.724,27 TL ödeme yapıldığı,  mahkememizce  alınan aktüer bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davalı sigorta tarafından  davacılara yapılan  ödemelerin  ödeme tarihi itibariyle  davacıların gerçek zararını karşılamadığı, buna göre davacıların bakiye  destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği,  mahkememizce alınan  04/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi  ek raporuna göre 2023 yılı verilerine göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davalı sigorta tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemeler güncellenip mahsup edildiğinde davacı anne ...'ün bakiye 126.036,09 TL, davacı ...'nın ise  bakiye 56.199,49 TL  destekten yoksun kalma  tazminatı talep edebileceği, her ne kadar taraflarca aktüer bilirkişinin anılan ek raporuna  itiraz edilmiş ise de müteveffanın  işe giriş bildirgelerinin dosyaya kazandırıldığı,  bu işe giriş bildirgelerinde müteveffanın mesleğinin garson, müzisyen, beden işçisi olarak göründüğü, müteveffanın vefat tarihi itibariyle  sigorta kaydının bulunmadığı,  en son SGK işe giriş bildirgesinde meslek kodunun beden işçisi olarak kayıtlı olduğu, mahkememizce  talimat yoluyla dinlenilen davacı tanıkları tarafından  müteveffanın  profesyonel şekilde müzisyenlik yaptığı beyan edilmiş ise de müteveffanın aylık gelirinin ne kadar olduğu hususunda tanıkların herhangi bir beyanda bulunmadığı,  davacılar tarafından  bu hususta  herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, müteveffanın  Uluslararası Profesyonel Müzisyenler Derneğine üye olmasının  başlı başına geliri yönünden herhangi bir bilgi  sağlamadığı, yine  Pera Güzel Sanatlar Akademisine  yazılan müzekkereye de  verilen cevapta da  müteveffanın  kaydına rastlanmadığının bildirildiği, bu halde  müteveffanın ölüm tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü gerektiği, yine  müteveffanın ölüm tarihi itibariyle 39 yaşında, bekar, 1 çocuklu olduğu,  ülkemizde  ortalama insan ömrü, aile yapısı ve sosyal ve ekonomik koşullar bir arada değerlendirildiğinde  müteveffanın yeniden evlenme ihtimalinin bulunduğunun kabulü gerektiği,  ayrıca  Yargıtay ... Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre müteveffanın babası kendisinden evvel vefat ettiğinden destekten yoksun kalma tazminatı  hesabı yapılırken  babasına  pay verilmeyeceği ve bu payın anneye intikal etmeyeceği,  davacı ...'nın  dava tarihi itibariyle eğitimine devam ettiği,  kız çocuklarının  yerleşik Yargıtay uygulamasına göre 25 yaşına kadar  destekten yararlanacağı, müteveffaya  2 pay, müstakbel eşine 2 pay, annesi ...'e 1 pay, kızı ...'ya 1 pay ve ileride doğması muhtemel ikinci çocuğuna 1 pay verilmek suretiyle  destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmasının somut olay yönünden uygun olduğu, yine  Yargıtayın  yerleşik uygulamasına göre müteveffa ve davacıların  bakiye ömrünün hesaplanmasında  TRH Yaşam Tablosunun dikkate alınması gerektiği, tazminat hesabı yapılırken teknik faiz uygulanmayacağı, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği, davalı sigorta tarafından dava tarihinden önce davacılara yapılan ödemelerin  hesap tarihine kadar faizinin hesaplanarak/güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, aktüer bilirkişinin  bu ilkeleri  esas alan ek raporunun mahkememizce yerinde görüldüğü,  davalı sürücüsünün %75 kusurlu olmasına göre davacı anne ...'ün bakiye 126.036,09 TL, davacı ...'nın ise  bakiye 56.199,49 TL  destekten yoksun  kalma tazminatını davalı sigorta ile   kazaya sebebiyet veren  ... plakalı aracın işleteni olan ...'dan  talep edebileceği, davalı sigorta tarafından  cevap dilekçesinde  hatır taşıması ve müterafik kusur savunmasında bulunulmuş ise de  müteveffanın  kendisine ait motorsiklette sürücü olarak  bulunduğu sırada  kazanın meydana geldiği, müteveffanın bu kaza neticesinde vefat ettiği,  hatır taşıması durumunun söz konusu olmadığı,  ayrıca Kiraz ASCM'nin 10/02/2023 tarih ve ... esas, ...  karar sayılı  dosyası kapsamına göre  müteveffa ile birlikte  motorsiklette  yolcu olarak bulunan  ... isimli kişinin  beyanına göre  müteveffa ve  adı geçen yolcunun  kaza sırasında  kasklarının ve dizliklerinin takılı olduğu, motor kıyafetlerinin bulunduğu, bu sebeple  müteveffanın zararın artmasına veya ağırlaşmasına  sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceği,  davalının bu yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,  ...  plakalı aracın 17/07/2018-17/07/2019 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararından sorumlu olduğu, davalı ...ün işleten olarak  meydana gelen zarardan davalı sigorta ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı işletenin TBK'nun 117 maddesi uyarınca  trafik kaza tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, davalı sigortanın ise  davacılara eksik ödeme yaptığı  09/10/2020 tarihinde temerrüde  düştüğü,  davacıların bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği,  davacıların sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan aktüerya kök ve ek bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, her ne kadar  davacı ... ve ... tarafından aracın sürücüsü olarak...'a  husumet  yöneltilmiş ve bu kişiden tazminat talep edilmiş ise de Kiraz ASCM'nin 10/02/2023 tarih ve ... esas, ...  karar sayılı ilamına göre kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün dava dışı  ... olduğu, davalı...'ın bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>C) Davacılar ..., ... ve ...'nin manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede;<br>Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına, meydana gelen sonucun niteliğine, davacıların yaşına (müteveffa ...'un ölüm tarihi itibariyle  davacı çocuk ...'un 14 yaşında, davacı anne ...'ün 58 yaşında, kardeşi ...'nin 41 yaşında olduğu) kaza tarihi itibariyle ve müteveffa ... ile olan yakınlık dereceleri (müteveffanın annesi, kızı ve kardeşi olmaları) ile yaşanan olaydan doğrudan etkilenmelerine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafet kurallarına göre meydana gelen kazaya sebebiyet veren ...  plakalı aracın sürücüsünün  %75 kusurlu olmasına göre davalı işleten ...ün  davacıların uğradığı manevi zarardan sorumluluğu bulunduğu,   tarafların sıfatı ve meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği değerlendirilmekle  davacı anne ... için 40.000,00 TL, davacı çocuk ... için 80.000,00 TL, davacı kardeş ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan  tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, her ne kadar  davacı ..., ... ve ... tarafından aracın sürücüsü olarak...'a husumet  yöneltilmiş ve bu kişiden tazminat talep edilmiş ise de Kiraz ASCM'nin 10/02/2023 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamına göre kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün dava dışı  ... olduğu, davalı...'ın bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı  anlaşılmakla  bu davalı yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. <br>D)Cenaze giderleri  yönünden yapılan  değerlendirmede;<br>Davacılar tarafından  cenaze  giderlerinin olduğu dava dilekçesinde bildirilmiş ise de  davacıların  dava dilekçesinin talep  sonuç kısmında  cenaze giderlerine ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığı ve  cenaze giderlerine ilişkin herhangi bir harca esas değerin gösterilmediği ve harç yatırılmadığı anlaşıldığından mahkememizce bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. <br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:<br>1-Davacı ...'ın  destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 126.036,09 TL'nin davalı ... yönünden  trafik kaza tarihi olan 20/09/2018, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden ise 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş  ve ...' dan  müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, <br>2-Davacı ...'un  destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 56.199,49 TL'nin davalı ... yönünden  trafik kaza tarihi olan 20/09/2018, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden ise 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş  ve ...' dan  müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, <br>3-Davacı ...'un  hasar bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile 27.300,00 TL'nin davalı ... yönünden  trafik kaza tarihi olan 20/09/2018, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden ise 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş  ve ...' dan  müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, <br>4- Davacı ...'ın  manevi tazminat  talebinin KISMEN KABULÜ ile  40.000,00 TL'nin davalı ...'dan trafik kaza tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,  <br>5-Davacı ...'un  manevi tazminat  talebinin KISMEN KABULÜ ile  80.000,00 TL'nin davalı ...'dan trafik kaza tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,<br>6-Davacı ...'un  manevi tazminat  talebinin KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL'nin davalı ...'dan trafik kaza tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,<br>7-Davacı ... ve ...'un  davalı ... yönünden maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, <br>8-Davacı ..., ... ve ...'un  davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, <br>9-Alınması gerekli 23.876,77  TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 857,98  TL peşin harç ve 1.089,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.946,98 TL harcın  mahsubu ile bakiye  21.929,79 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş  ve ...' dan  müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş 13.146,21 TL' sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, <br>10-Davacılar tarafından yapılan  59,30 TL başvuru harcı, 857,98 TL peşin harç, 1.089,00 TL ıslah harcı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 385,20 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam  5.141,48 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (349.535,58/459.535,58‬=0,76) 3.910,75 TL'nin  davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş  ve ...' dan  müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş  2.344,10 TL' sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, <br>11-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 19.905,41 TL vekalet ücretinin davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş  ve ...' dan  müştereken ve müteselsilen tahsili  ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,  <br>12-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 13.359,92 TL vekalet ücretinin davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş  ve ...' dan  müştereken ve müteselsilen tahsili  ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,  <br>13-Davacı  ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,  <br>14-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin  10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 12.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE, <br>15-Davacı  ...'un kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE, <br>16-Davalı... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan destekten yoksun kalma tazminatı  talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen  9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı...'a ÖDENMESİNE,  <br>17-Davalı... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'un reddolunan destekten yoksun kalma tazminatı   ve hasar bedeli talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen  9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı...'a ÖDENMESİNE,  <br>18-Davalı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan manevi tazminatı  talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı  ...'a ÖDENMESİNE,  <br>19-Davalı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'un reddolunan manevi tazminatı  talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00  TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı  ...'a ÖDENMESİNE,  <br>20-Davalı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'un reddolunan manevi tazminatı  talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00  TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı  ...'a ÖDENMESİNE,  <br>21-Davalı... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan manevi tazminatı  talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2, 7 ve 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'a ÖDENMESİNE,  <br>22-Davalı... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'un reddolunan manevi tazminatı  talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2, 7 ve 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00  TL vekalet ücretinin davacı  ...'tan tahsili ile davalı ...'a ÖDENMESİNE,  <br>23-Davalı... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'un reddolunan manevi tazminatı  talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2, 7 ve 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00  TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı ...'a ÖDENMESİNE,  <br>24-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,<br>25-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca  davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş  ve ...' dan  müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,<br> Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ... ve ... vekilinin  yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2023<br>Katip ...<br>e-imzalı\t\t\t\t     <br>Hakim ...<br>e-imzalı<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"34ff076001345c30059ccee2d0fb5845","SID":"def0c7e8f17a2739"}}