T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/1403
KARAR NO\t: 2019/986
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... TEKSTİL DOKUMA VE İPLİK TİC. VE SAN. TİC. A.Ş
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Üçevler Mah. Aysel Sk. No:4 Arkat İş Mrk. K:2/12 Nilüfer/Bursa
DAVALI \t: ...
\t\tDenizköşk Muhtar Kazım Akgül Cad. 14 Avcılar/İstanbul
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Uluyol Er Sk. Kasapoğlu İş Mrk No:5 K:4/16 Osmangazi/Bursa
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 31/12/2017 tarih 66.500,00 TL bedelli çeki dava dışı ... End. Donanım ... Ltd. Şti. ticari ilişki kapsamında keşide ederek verdiğini, dava dışı şirketin çeki zayi ettiğinden bahisle Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/945 esas sayılı dosyasında çek iptal davası açtığını, davalı tarafın bu dosyaya herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, yine söz konusu çekin dava dışı lehtar tarafından ciro edilip ... Pazarlama ... Ltd. Şti'ne kargo yolu ile gönderilirken kaybolduğunu, akabinde de çek iptali kararı verildiğini, dava dışı şirkete 66.720,00 TL tutarında çek iptali kararı sonrasında ödeme yaptıklarını, ancak Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile davalı tarafça icra takibi başlatıldığını, takip dolayısıyla davalı tarafa da 66.720,00 TL tutarında ödeme yaptıklarını, takipte davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını bu sebeple çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.\t\t\t\t\t
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, iptal davasında davalının dosyada taraf olmadığını ve bu kararın davalıyı bağlamadığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ve icra takibi başlatmasında herhangi bir sakınca bulunmadığını, çekte ciroların bulunduğunu, davalıdan mal kaçırmaya çalışıldığını bu nedenle davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.\t
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında takibe konu 66.720,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti davasıdır.
Takibe konu çeke ilişkin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/945 esas sayılı dosyasında kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline zarar verildiği, bu kararın 30/01/2018 tarihinde kesinleştiği bunun üzerine davacının mahkeme ilamını elinde bulunduran dava dışı şirkete Garanti Bankası aracılığıyla çek bedelini ödediği, davalının ise elinde bulundurduğu çek ile Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018//... sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar kıymetli evrak davalı uhdesinde ise de Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/945 sayılı dosyasında yapılan yargılamada ilanlara rağmen dosyaya müracaat edilmediği ve çekin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu iptal kararı ortadan kaldırılmadan keşideciye yeniden müracaat hakkı bulunmamaktadır. Zira kıymetli evrakın iptaline ilişkin ilamın iptali davasında meşru hamilin davalı mı yoksa kıymetli evrakı zayi ettiğini iddia eden ilam nedeniyle hak sahibi olan dava dışı ... Endüstriyel Donanım Ltd. Şti.'i mi olduğu açıklığa kavuşmalıdır.
Bu sebeple davalı tarafa Bursa 2.Asiye Ticaret Mahkemesinin 2017/945 esas sayılı dosyasındaki kesinleşen mahkeme ilamının iptali için dava açmak üzere kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süreye rağmen ilamın iptalinin istenmediği anlaşılmıştır. Davacı bu şekilde kıymetli evrakın meşru hamili olduğunu ispatlamadığından ve ilamı da iptal ettirmediğinden takibe konu kambiyo senedi vasfındaki çek nedeniyle davacıdan istemde bulunamayacağı kanaatine varılarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili çek bedelini teminat karşılığı alacaklıya ödenmemesi kaydıyla icra veznesine depo edildiğini belirterek istirdat isteminde bulunmuşsa da dosyadan da anlaşılacağı üzere bu bedel teminat nedeniyle alacaklıya ödenmemiştir. Dolayısıyla istirdatı gereken bir para alacağı yoktur. Menfi tespite ilişkin mahkeme ilamı ile davacı teminat karşılığı depo ettiği bedeli icra veznesinden geri alma hakkına sahiptir. Bu sebeple dava istirdat davası olarak değil menfi tespit davası olarak değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 6.İcra Müdürlügünün 2018/... sayılı icra dosyasında takibe konu 0047373 çek numaralı 31/12/2017 tarih 66.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının takipte açıkça kötüniyeti sabit olmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.542,62 TL harçtan başlangıçta alınan 1.139,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.403,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.175,32 TL harç, 1.265,20 TL yargılama gideri toplam 2.440,52 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.665,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
\t6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2019
Katip ...
Hakim ...