T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1768 Esas - 2019/724
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t KARAR
ESAS NO\t: 2018/1768
KARAR NO\t: 2019/724
HAKİM \t: ......
KATİP\t: .....
DAVACI\t: ... AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTD ŞİRKETİ MERKEZİ:BURSA / GAZİANTEP ŞUBESİ - .......
\t Fethiye Organize Sanayi Böl Mah.Gri Cad.No:5 Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
VEKİLLERİ\t: Av. ...... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:37 D:1 Osmangazi/ BURSA
\t Av. ..... -
DAVALI\t: ... TÜKETİM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ......
\t Rüzgarlıbahçe Mahallesi, Kavak Sk. No:20, 34805 , Beykoz/ İSTANBUL
VEKİLİ\t: Av. ....... - Kazım Dirik Cad. No:13 K:5 Atabey İşm. Pasaport Konak/ İZMİR\t
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 25/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 12/06/2019
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01/01/2018 tarihinde akdedilen sözleşme ile talep edilen mihver boru malzemelerinin müvekkili şirket tarafından üretilmesi ve karşılığında yapılacak ödemelerin şartlarının belirlendiğini, sözleşmenin faturalama ve ödeme başlıklı 6.madde hükmünün 5. Bendi uyarınca davalı şirketin yapılan iş karşılığındaki ödeme tarihi fatura kesim tarihinden 75 gün sonra olarak kararlaştırıldığını, taraflarca belirlenmiş vadenin davalı şirket tarafından 60 gün gibi uzun bir süre daha aksatılarak davacının zarara uğratıldığını, yaşanan mağduriyet neticesinde davalı şirkete 01/10/2018 tarihinde vade farkını içerir temel fatura kesilerek davalı şirkete Bursa 10.Noterliğinin 05/10/2018 tarih ve 042287 yevmiye numaralı ihtarname ile tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen 3 günlük süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığından Bursa 9.İcra mahkemesinin 2018/13381 nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf ise, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığı gibi davacı tarafça yetki itirazının dikkate alınmadan ve buna ilişkin bir karar verilmeden dava açılmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen 01/01/2018 tarihli sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca iş bu sözleşmeden doğan bütün uyuşmazlıklar hakkında İstanbul Çağlayan merkez mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kılındığını ve tarafların yetki hususunu kabul ettiklerini, HMK 17.Maddesinde tacirlerin aralarında doğabilecek uyuşmazlıkların çözümü için sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebileceklerinin düzenlendiğini, taraflar aksini kararlaştırmadığı sürece davaların belirlenen bu yetkili mahkemede açılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre “itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması” gerekir. Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır.
Davalı taraf yasal süresi içinde ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.
Her iki taraf tacir olup HMK 17.maddesine göre yetki sözleşmesi yapabileceklerdir. Dosyaya sunulan 01/01/2018 tarihli sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca iş bu sözleşmeden doğan bütün uyuşmazlıklar hakkında İstanbul Çağlayan merkez mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğu açıkça kararlaştırılmıştır. Tacir kişiler arasındaki uyuşmazlıklarda yetki sözleşmesi veya geçerli bir yetki şartı varsa, H.M.K.'nın 17nci maddesi gereğince davanın sözleşmede belirtilen yerde dava açması gerektiği, sözleşmeye göre İstanbul Çağlayan merkez mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğu kanaatine varılarak davalı-borçlunun icra takibine yönelttiği yetki itirazı bu yönden haklı görülmüştür. Mahkememizin yargı çevresi içinde yapılmış geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden dava ön şartının tahakkuk etmediği sonucuna varılarak dava usulden reddedilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
İcra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğundan, mahkememiz yargı çevresi içerisinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı nazara alınarak dava ön şartı gerçekleşmemiş olmakla, davanın usulden reddine,
\tAlınması gereken 44,40.-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 169,08.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen AAÜT 7/2 maddesi de nazara alınarak 2.725.-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2019
İş bu kararın gerekçesi 12/06/2019 tarihinde yazılmıştır.
Katip ......
Hakim ........