T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/174 Esas
KARAR NO\t: 2023/29
DAVA\t: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 01/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 05/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Karaköy Fransız Geçidinde 9 senedir faaliyetini sürdüren ... isimli gözlük butiğinin sahibi, aynı zamanda yüzlerce gözlüğün de tasarımcısı olduğunu, müvekkilinin anne ve babasının Türkiye'nin ilk gözlükçülerinden olduğunu, firmasının sektörde herkesçe bilinen, piyasada bunca yıl dürüst ve ahlaklı ticaretleri ile ayakta kalan bir firma olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının kendisine ait ürünlerin üretimi için 2012 yılından bu yana Türkiye'deki tek asetat üreticisi olan davalı firma ile çalışmakta olduğunu, davalı tarafından müvekkil için üretilen 53 adet gözlüğün defolu olması nedeniyle iade faturası düzenlendiğini, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davalıdan 13.627,50 TL alacaklı olduğunu, ayrıca tasarımları müvekkiline ait olan ve davalı tarafa ürettirilen \"...\" ve \"...\" modellerinin, davalı tarafından müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında rakip bir gözlük firması olan ... Mağazacılık A.Ş firmasına sanki kendi ürünleriymiş gibi pazarlanıp satıldığının tespit edildiğini, her ne kadar davalı haksız rekabete konu edilmiş olan gözlüklerin anonim olduğunu iddia etse dahi \"...\" ve \"...\" isimli gözlüklerin müvekkili tarafından tasarlandığını, davalı firmanın müvekkilinin ürünlerini isim değiştirerek kendi kataloglarına koyduğunu ve rakip firmalara sanki kendi ürünleri imiş gibi sunulduğunu, her ne kadar davalının haksız rekabete konu ettikleri gözlüklerin anonim olduğunu iddia etse de, ... ve ... isimli gözlüklerin müvekkilince tasarlandığını, Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde tescil belgesi bulunmasa da 6769 Sayılı SMK kapsamında tasarımların tescilli ve tescilsiz olarak iki şekilde korunacağının düzenlendiğini, fazlaya dair haklar ile yasal haklar saklı kalmak kaydı ile 13.627,50 TL'nin alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , ayrıca sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişilerin, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlü olması nedeniyle davalının haksız fiilinden kaynaklanan zararı kapsamında fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP
Davalı vekili dilekçelerinde özetle; dava dilekçesindeki \"...\" ve \"...\" isimli gözlüklerin davacı tarafından tasarlandığına ilişkin TÜRKPATENT nezdinde tescil belgesi bulunmamakta olduğunu beyan ettiğini, davacı tarafın tescilli veya tescilsiz tasarımından söz etmenin mümkün olmadığını, bu nedenle 6769 sayılı kanun kapsamındaki korunma haklarına dayanarak bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin, davacı tarafın işi üzerinden yetkisiz faydalandığı, ürünler hakkında yanıltıcı açıklamalarda bulunduğu, davacı tarafın ürünleri üzerinden haksız gelir elde ettiği, dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiği iddialarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, tasarımın davacıya ait olmadığını, anonim olduğunu ve korunma hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sınai mülkiyet hakkına tecavüz iddiası nedeniyle alacak talebine ilişkindir.
Davacı vekili 05/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, aynı celsede davalı vekili de beyanında feragata bir diyeceklerinin olmadığını, davacı taraftan vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın bitirilmesi gerekmektedir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 233,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,34 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Dair, gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.05/05/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı