T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/811 Esas - 2023/507
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/811 Esas
KARAR NO\t: 2023/507
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
\t ...
DAVALI \t: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 12.12.2022
KARAR TARİHİ\t: 10.07.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 10.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; 27.09.2021 tarihinde ... A.Ş. ile 24 ay taahhütlü sözleşme imzaladığını, bu sözleşme imzalanırken kendisine yeterince bilgi verilmediğini ve sözleşmenin bir suretinin kendisine verilmediğini, meil olarak gönderildiğini, bir kaç ay sonra kredi kartından anlaştıkları ücretten daha fazla ücret kesildiğini, sözleşmeyi imzalamasının nedeninin 24 ay boyunca sabit ücret ödeme konusuna yapılan bilgilendirme olduğunu, oysa sözleşmede taraflar arasında mutabık kalınan aylık kira bedelinin her 6 ay dönemden sonra 12 aylık ... 'nin yarısı oranında artırılacağına dair hüküm bulunduğunu daha sonra fark ettiğini ve hizmeti kullanmayacağını ürünlerin söküp alınmasını ve otomatik ödeme talimatını iptal edeceğin dair ihtar gönderdiğini ve ... ile yaptığı telefon görüşmesinde otomatik ödeme talimatının iptal edilmesini talep ettiğini, 22.12.2022 tarihinde hizmet alınmayan 3 aylık dönem için ... tarafından tahsilat yapıldığını, bu nedenlerle tahsil edilen ücretin iadesinin gerektiğini bildirerek aboneliğinin feshi ile haksız şekilde tahsil edilen ücretin iadesini ve ürünlerin ofisinden söküp alınmasını , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin usulüne uygun bir biçimde davacı tarafça sonlandırılmadığını ve sözleşmesel ilişkinin devam ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan kendi yükümlülüğünü yerine getirmek adına davacıya güvenlik hizmeti sağlamaya devam ettiğini, davacı tarafın müvekkilinin kesintisiz ve tam olarak sağlamış olduğu güvenlik hizmetine rağmen işbu hizmet bedelini ödemediğini bildirerek kötü niyetle açılmış olan huzurdaki davanın reddine karar yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. Maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 269,80TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL nin mahsubu ile bakiye 189,10-TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. ve 13/2 Maddesi gereğince taktir edilen 540,45-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafına verilmesine,
5-6102 sayılı ... 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2023
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.