T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2022/528
KARAR NO\t: 2023/436\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... \t\t\t\t\t ...
DAVACI\t: ...
DAVALI\t: ... ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 31/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 31/05/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı şirket ... Taşımacılık Ltd. Şti. arasında, 15.05.2015 tarihinde, 17 Grup Trabzon (Artvin-Rize-Gümüşhane-Giresun-Ordu) Sözleşmesi ile 01.07.2015 tarihinde 17 Grup ... sözleşmesi akdedildiğini, şirketin, KDV Kanunu uyarınca hakkedişler üzerinden hesaplanan KDV’nin 9/10 üzerinde tevkifat yapmak ve kendi vergi dairesine ödemek mükellefiyeti bulunmasına rağmen, hesaplanan KDV’nin tamamını davalıya ödediğini, bilahare, 213 sayılı VUK’nın 371. Maddesi gereği pişmanlık hükümlerinden yararlanmak suretiyle KDV beyannamelerini düzelterek, 9/!0 oranındaki KDV’yi sorumlu sıfatıyla kendi vergi dairesine ödediğini,\t\tkonunun 26.02.2021 tarihli yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, ve kendi adlarına vergi dairesine ödemiş oldukları 551.609,84 TL’nin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin, tevkifat tutarını müvekkil şirkete ödememekle, Borçlar kanununun 77. Ve 78. Maddeleri kapsamında, “Sebepsiz Zenginleşme “ durumu bulunduğunu, kanunun adı geçen maddeleri uyarınca, haklı bir sebep olmaksızın zenginleşen kimse, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, buna göre, davalı şirketin mamelekinde 551.609,84 TL artış meydana geldiğini, ... Taşımacılık Ltd. Şti. işlemleri sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmenin, “Sözleşme bedeline dahil olan giderler “ başlıklı 6. Maddesine göre; KDV sözleşme bedeline dahil olmayıp, İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenecektir.” hükmüne yer verilmiş olduğu halde, idarenin, 2. No.lu KDV beyannamesi ile bir kez daha vergi ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin, mevzuattan kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının iyi niyetli olmaması ve alacak meblağının yüksek oluşu göz önünde bulundurulduğunda, bir kamu kuruluşu olan şirketimizin alacağına bir an evvel kavuşmasını teminen ihtiyati haciz şartları bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 551.609,84 TL ile 03.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeler, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu ve Uygulama Genel Tebliği ile 63 no'lu KDV Sirküleri uyarınca; \"iş gücü temin hizmeti\" olup; 5018 Sayılı Kanun kapsamında bulunan davacının “Sorumlu sıfatıyla” 9/10 oranında KDV tevkifatı yapması ve bu tutarı davalıya ödemeyerek, KDV-2 Beyannamesi ile davalı adına, mükellefi bulunduğu kendi vergi dairesine ödemek zorunluluğunun bulunduğu, dava dosyası kapsamında bulunan belgelerden ile davacının yerinde yapılan incelemelere göre, davacının VUK. Madde. 371. göre, düzeltme beyannamesi ile 545.102,88 TL. kdv tevkifatı ve 6.506,97 TL pişmanlık zammı olmak üzere, toplam 551.609,84 TL davalı adına, mükellefi bulunduğu Kızılbey vergi dairesine 7256 Sayılı Kanun uyarınca ödemiş olduğu, davacı, 3065 Sayılı Yasa gereği davalı adına ödemiş olduğu 545.102,88 TL. vergi aslı için davalıya rücu edebileceği, yasayı doğru ve zamanında uygulamayarak fazladan ödemiş olduğu 6.506,97 TL Pişmanlık Zammını ise davalıdan talebinin yerinde olmayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.\t
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle oluşan toplam 551.609,84 TL vergiden kaynaklanan kamusal borcu aralarındaki hizmet alım sözleşmeye göre yüklenici olan davalı şirkete rücu talebinden ibarettir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 15.05.2015 tarihinde, 17 Grup Trabzon (Artvin-Rize-Gümüşhane-Giresun-Ordu) Sözleşmesi ile 01.07.2015 tarihinde 17 Grup Trabzon (Artvin-Rize-Gümüşhane-Giresun-Ordu) sözleşmesinin imzalandığı, anılan sözleşme de tarafların hak, yetki, sorumluluk ve yükümlülüklerinin belirlendiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamından taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeler, incelenmiş olup 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu ve Uygulama Genel Tebliği ile 63 no'lu KDV Sirküleri uyarınca; \"iş gücü temin hizmeti\" olup; 5018 Sayılı Kanun kapsamında bulunan davacının “Sorumlu sıfatıyla” 9/10 oranında KDV tevkifatı yapması ve bu tutarı davalıya ödemeyerek, KDV-2 Beyannamesi ile davalı adına, mükellefi bulunduğu kendi vergi dairesine ödemek zorunluluğunun bulunduğu, dava dosyası kapsamında bulunan belgelerden ile davacının yerinde yapılan incelemelere göre, davacının VUK. Madde. 371. göre, düzeltme beyannamesi ile 545.102,88 TL. kdv tevkifatı ve 6.506,97 TL pişmanlık zammı olmak üzere, toplam 551.609,84 TL davalı adına, mükellefi bulunduğu Kızılbey vergi dairesine 7256 Sayılı Kanun uyarınca ödemiş olduğu, davacı, 3065 Sayılı Yasa gereği davalı adına ödemiş olduğu 545.102,88 TL. vergi aslı için davalıya rücu edebileceği, yasayı doğru ve zamanında uygulamayarak fazladan ödemiş olduğu 6.506,97 TL Pişmanlık Zammını ise davalıdan talebinin yerinde olmayacağı kanaatine varılmıştır. Davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüş olup ihtarnamede davalıya verilen 30 günlük sürenin sonu olan 05.04.2021 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın aralarındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 545.102,88 TL'nin 05/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 37.235,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 9.420,12 TL harcın mahsubu ile noksan olan 27.815,86 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 77.961,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 9.420,12 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.796,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.808,70 TL yargılama giderinin arabulucu görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 31/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Katip ...
✎ e-imzalıdır
*