T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/9 Esas
KARAR NO\t: 2023/548
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/01/2020
KARAR TARİHİ\t: 14/06/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı müvekkil ile davalı şirket yetkilisi ... arasında metal enjeksiyon makinesi satışına ilişkin 20/01/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacı müvekkilin davalıya 2.000 USD ön ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilisinin ödeme makbuzunu şirket kaşesi ile imzaladığını, sözleşmeye konu enjeksiyon makinesinin ikinci el olduğunu ve sözleşme gereği onarılması gereken parçaların onarılmadığından davacı müvekkilin makineye onay vermediğini, davalı şirket de makinenin revize edilmesi gereken parçalarını onarmamak konusunda ısrar ettiğini, davalı tarafın edimini yerine getirmediğini ve davacı müvekkilden aldığı 2.000 USD'yi davacıya iade etmediğini, ödenen paranın iadesi için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında 22/04/2019 tarihli son tutanakla süreç anlaşmaya varamadan sona erdiğini bildirerek izah edilen nedenlerle açılan davamızın kabulüne, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, dava konusu alacak miktarının %35'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı müvekkilin adresinin .../İstanbul olduğunu, itirazın iptali davalarında genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan takibin yetkili icra dairelerinde başlatılmadığını, müvekkilin yerleşim adresinin .../İstanbul olması sebebiyle yetkili icra müdürlüklerinin de Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğunu, itirazın iptali davasını, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, bu sürenin mahkemenizce incelenerek süresinde olmayan davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil ile davacı arasında 20/01/2014 tarihli bir sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirkete 200 tonluk makine revize yapılıp gereken parçalar yenilenip bakımları yapılıp mavi renge boyanacağını, bu işler için davacı tarafça müvekkile 2.000 USD kaparo verildiğini, müvekkilin sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacı taraf, makineyi müvekkil şirkete gelerek gördüğünü ve sözleşme de yazan 27/02/2014 tarihinde test ettiğini, davacının makinenin ikinci el olup onarılması gereken parçaların onarılmadığını ve makineye onay vermediği iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilin sözleşmeye konu makineyi davacının teslim alması için 2 yıl beklettiğini, davacı tarafın oyalamaları nedeni ile müvekkilin zarara uğradığını, müvekkil 2 yıl sonunda daha fazla zarara uğramamak için çok daha düşük bir bedele başka bir müşteriye satmak zorunda kaldığını, müvekkilin, makineyi davacının teslim almasını 2 yıl boyunca beklemesi nedeniyle 5.000 USD kazanç kaybına uğradığını, davacının kendi kusuru sonucu kaparo iadesini talep etmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafın %35 oranında icra inkar tazminat talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davacının itirazın iptali talebinin reddini, takibin iptalini, başlattığı icra takibi nedeni ile takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesi alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında metal enjeksiyon makinesi satışına ilişkin 20/01/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacı tarafın davalıya 2.000 USD ön ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilisinin ödeme makbuzunu şirket kaşesi ile imzaladığını, sözleşmeye konu enjeksiyon makinesinin ikinci el olduğunu ve sözleşme gereği onarılması gereken parçaların onarılmadığından davacı tarafın makineye onay vermediğini, davalı tarafın da makinenin revize edilmesi gereken parçalarını onarmamak konusunda ısrar ettiğini, davalı tarafın edimini yerine getirmediğini ve davacı müvekkilden aldığı 2.000 USD'yi davacıya iade etmediğini, ödenen paranın iadesi için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle, itirazın iptali davasını, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, taraflar arasında 20/01/2014 tarihli bir sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete 200 tonluk makine revize yapılıp gereken parçalar yenilenip bakımları yapılıp mavi renge boyanacağını, bu işler için davacı tarafça müvekkile 2.000 USD kaparo verildiğini, davalının sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın, makineyi davalı şirkete gelerek gördüğünü ve sözleşme de yazan 27/02/2014 tarihinde test ettiğini, davacının makinenin ikinci el olup onarılması gereken parçaların onarılmadığını ve makineye onay vermediği iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalının sözleşmeye konu makineyi davacının teslim alması için 2 yıl beklettiğini, 2 yıl sonunda daha fazla zarara uğramamak için çok daha düşük bir bedele başka bir müşteriye satmak zorunda kaldığını, makineyi davacının teslim almasını 2 yıl boyunca beklemesi nedeniyle 5.000 USD kazanç kaybına uğradığını, davacının kendi kusuru sonucu kaparo iadesini talep etmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından kapora olarak verilen paranın davacıya iade edilip edilmeyeceği, kaporanın verilmesine dayanak makinenin davacıya teslim edilip edilmediği, davacının veya davalının temerrüte düşüp düşmediği, İstanbul ... . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde taraflar arasında 20.10.2014 tarihli sözleşme olduğu, sözleşme uyarınca 200 tonluk makinanın revize edilip parçalar yenilenip, mavi renge boyanıp , davacı tarafça kontrolünden sonra onaylanması halinde davacıya teslim edilmesi gerektiği, bedelin 25.000 USD olduğu, makine test tarihinin 27.02.2014 olarak belirtildiği, verilecek miktarın 20.500 USD olduğu, davacını davalıya 2000 USD kapora ödemesi yaptığı, buna ilişkin davalı tarafın kaşe ve imzası bulunan 07.06.2011 tarihli tahsilat makbuzunun bulunduğu, dosya kapsamında davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, taraflar arasında kapora olarak verilen miktar yönünden uyuşmazlık olmadığı, makinenin test tarihine, makinenin davacı tarafça kontrolüne, davacının onay verdiğine dair düzenlenen bir tutanak olmadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen ihtar da olmadığı, bu nedenle davacının makineyi teslim alınmada temerrüde düştüğünü davalı tarafın ispatlayamadığı, makinenin davalı tarafça 3. Kişiye satıldığı, davacıya teslimi yapılan makineninde bulunmadığı,
Bağlanma parasının (kaporanın), Türk Borçlar Kanununun 177.maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre “Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.”, denildiği,
Davacıya teslimi yapılan bir makinenin olmadığından ödenen kaporanın davacıya iadesinin gerektiği , icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan itirazın iptali davasının kısmen KABULÜ ile,
Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2000 USD sözleşme alacağı üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine
Devamına karar verilen icra takibindeki 2000 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık usd hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 2000 USD alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (2000 USD *3.5285 TL karşılığı ) 7,057 TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 482,06.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 213,63.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 268,43.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile 213,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.394,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 786,71.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 110,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 47,94 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.057,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.451,97-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 618,47.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır