T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/804 Esas - 2018/605
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tBAŞKANLIĞI\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t KARAR
ESAS NO\t: 2017/804
KARAR NO\t: 2018/605
BAŞKAN: .
ÜYE\t: .
ÜYE\t: .
KATİP\t: .
DAVACI\t: .........BANKASI T.A.O - \t
VEKİLİ\t: Av. ........ - T.Vakıflar Bankası T.A.O. Marmara Hukuk İşleri Müdürlüğü ... Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR\t: 1- ... - TC Kimlik No:......... , Ataevler Mah. Ali Rıza Bey Cad. No:20E İç Kapı No:25 Nilüfer/BURSA (TK.nun 21/2.md gereğince tebligat yapılacak)
\t 2- ... ELEKTRİK- ELEKTRONİK MAKİNA MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Yiğitler Mah. Otosansit C6 N 71 Yıldırım/ BURSA (TK.nun 35.md gereğince tebligat yapılacak)
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 13/06/2017
KARAR TARİHİ\t: 02/05/2018
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalılardan ... Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşme çerçevesinde şirkete ticari kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve Bursa 4.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir.
\tBu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 06/03/2018 tarihli raporunda taraflar arasında 27/10/2014 tarihinde 1.250.000 TL limitle genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in de sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu belirtmiştir. Kefil olan gerçek kişi davalının aynı zamanda şirket ortakğı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka 22/02/2016 tarihli ihtarla şirketin kredi hesabını kat etmiş ve davalılara ödeme için 1 gün mehil vermiştir. Sunulan ihtarların tebliğ şerhlerine göre ihtarlar her iki davalıya 24/02/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme gününü takip eden gün itibariyle temerrüt söz konusudur. Raporda kredili bankomat hesabı, taksitli ticari kredi ve rotatif kredi biçiminde kullandırılan krediler ele alınarak hesaplama yapılmış, karşılıksız çıkan çekler sebebiyle ödenen bedellerin kredili bankomat hesabından tahsili de nazara alınmış, taleple bağlı kalınarak davacı tarafın isteyebileceği miktarın her iki davalı yönünden 456.677,92 TL asıl alacak, 35.241,92 TL işlemiş faiz, 257,73 TL ihtar masrafı, 1.762,10 TL BSMV olmak üzere toplam 493.939,67 TL olduğu depo edilmesi gereken gayri nakdi alacak miktarının da 7.740 TL hesaplandığı açıklanmıştır.
\tYapılan değerlendirmede bilirkişi raporu hükme esas alınmaya yeterli bulunmuştur. Alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek muteriz davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 4.İcra Dairesi'nin 2016/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 456.677,92 TL asıl alacak, 35.241,92 TL faiz, 257,73 TL ihtar masrafı ve 1.762,10 TL BSMV olmak üzere toplam 493.939,67 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7.740-TL gayrinakdi alacağın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçlunun asıl alacak miktarı olan 456.677,92 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 33.741,02-TL harcının, peşin yatırılan 8.594,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.146,86-TL harcın davalılardan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 575-TL yargılama gideri üzerinden %98 kabul oranına tekabül eden 563-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 8.594,16-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 33.708-TL ücreti-i vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 02/05/2018
İş bu kararın gerekçesi 02/05/2018 tarihinde yazılmıştır.
Başkan
Üye
Üye
Katip