T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/43 Esas
KARAR NO\t: 2023/539 Karar
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında, müvekkili şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılım programı ve ilgili modüllerinin alıcı tarafa satışı ile kullanım lisansı verilmesi ve devam eden yıllarda müvekkili Firma ve yetkili iş ortakları tarafından bakım, destek ve güncelleme hizmetlerinin sunulmasına yönelik \"Yazılım Lisans Satış Sözleşmesi\" akdedildiği, taraflar arasında halen geçerli olan sözleşme kapsamında kullanılan müvekkili şirkete ait yazılım ürünleri gereğince, müvekkili şirket tarafından davalı taraf adına 11.01.2021 tarihli, ------ nolu, 30.795,71-TL bedelli 01.01.2021-31.12.2021 Tarihlerini kapsayan Yıllık Güncelleme Lisans Hizmet faturası düzenlenerek gönderildiği, davalı tarafça söz konusu fatura bedelinin ödenmesi için davalı tarafa defalarca kez müracaat edilmiş ise de, davalı tarafından ödeme yapılmaması neticesinde, müvekkili firma tarafından haklı alacağının tahsili için davalı taraf aleyhinde---- İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça, söz konusu ödeme emrinin tebellüğü mukabil icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğundan bahisle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile; borçlunun -----İcra Müdürlüğü------- sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli borca itirazın iptaline, ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'dan az olmamak üzere icrainkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- İcra Müdürlüğü'nün -------Esas sayılı dosyası ve dosyamız arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.----İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.795,71-TL asıl alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 06/11/2021 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davalı tarafından 03/11/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşıldı.Davalı vekili 21/06/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşmaya varıldığı, herhangi bir avukatlık ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin 16/02/2023 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede \"Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.\" düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 525,92-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan, sarf kararında yer alan 1.560,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Her ne kadar davalı kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.