T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t KARAR
ESAS NO\t: 2017/47
KARAR NO\t: 2018/538
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... - Evliya Çelebi Mah. Meşrutiyet Cad. Çağdaş Apt. No:68 K:3 D:7 Beyoğlu/ İSTANBUL\t
DAVALI\t: ... - TC Kimlik no-...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... - Hanımeli Sokak Savcı Apartmanı No:15/21 Sıhhiye Çankaya/ ANKARA
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 11/01/2017
KARAR TARİHİ\t: 18/04/2018
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'e ait Tek Endüstri ... firması ile davacı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde davalının davacıdan mallar aldığını, ancak bu mallara ait faturaların karşılığının ödenmediğini, Bursa 11.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davaya konu malların davalının talebi ve aracılığıyla belirtilen adreslere gönderilerek teslimatların yapıldığını, bu teslimatlar ile de faturaların hazırlandığını ve davalının carisine işletildiğini, faturalarda belirtilen adreslerin davalının talimatları ile ilgili firmalara götürülen malların teslim yerleri olduğunu belirterek itirazın iptaline, borçlunun %20'den az olmayan bir tazminat ödemesine takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf ise, icra takibine ve sonrasında iş bu davaya konu faturaların davacı tarafından haksız olarak düzenlendiğini, faturalardaki adres bilgilerinin bile yanlış olduğunu, faturalarda yazılı olan teslimatın yapıldığı adres olarak bildirilen bir takım adreslerin hiçbirinin kendi işyerine ait adresler olmadığını, kendisine veya çalışanlarına herhangi bir teslimatın yapılmadığını, faturalarda teslimat yapıldığına dair imzanın da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf herhangi bir akdi ilişki bulunduğunu kabul etmemiştir. Davacı taraf malları teslim ettiği hususunu ispat zımnında taraf defterlerine delil olarak dayandığından taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun görülmüştür. Bu amaçla davacı defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapılması için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatla davacı tarafa defter teslimi konusunda kesin süreli ihtar gönderilmiş ve SMMM bilirkişiden 09/01/2018 havale tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalının borç bakiyesini oluşturan kayıtların davacının yevmiye defterine işlenmiş olduğunu, davalının borcu oluşturan faturalara süresinde itiraz edip etmediğine yönelik herhangi bir kanıtın dosyada bulunmadığını, davacının defterlerinde davalıdan 76.909,36.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için davalı adına açıklamalı ve ihtarlı tebligat gönderilmiş, davalı vekilince işletme faaliyetine son verildiğinden defter ve belgelerin müvekkilinde bulunmadığını, tüm defter ve belgelerin muhasebecide olduğunu, dolayısıyla istenen belgelerin kendilerince mahkemeye sunulamadığı belirtilmiştir. İşletme faaliyetine son verilse dahi saklama yükümlülüğü bulunduğundan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporlarına, davacının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davalının da ticari defterlerini yasal ve kesin süreye rağmen sunmamasına göre; davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edeceğinden, davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
\tDavanın kabulü ile; Bursa 11.İcra Dairesinin 2016/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 5.253,68.-TL harca peşin yatırılan 1.313,42.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.940,26.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 8.810,02.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harçlar dahil edilerek hesaplanan 2.322,72.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.18/04/2018
İş bu kararın gerekçesi 26/04/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
Hakim ...