T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2015/1484 Esas - 2018/534
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2015/1484 Esas
KARAR NO\t: 2018/534
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t: .......... - ........ Umurlu Mah. Beyazıt Cad. No: 26 R/6 Efeler/ AYDIN
VEKİLİ\t: Av. ....... - Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. Tüze Plaza No:36 K:1 D:38 Osmangazi/ BURSA
DAVALI \t: 1- ... A.Ş - Ebubekir Cad. No: 73 Sancaktepe / İSTANBUL
VEKİLİ\t: Av. .......... - İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A-3 Blok K:16 No:461 Yeşilköy Bakırköy/ İSTANBUL\t
DAVALI \t: 2- ... SİGORTA A.Ş. - Reşitpaşa Mahallesi Eski Büyükdere Cad. ... Plaza No:2 3439 Maslak Sarıyer/ İSTANBUL
VEKİLİ\t: Av. ......... - ... Plaza Eski Büyükdere Cad. No:2 Maslak 34420 Şişli/ İSTANBUL
DAVALI \t: 3- ... - .......... Panayır Mah. 2.Derman Cad. No:2H İç Kapı No:20 Osmangazi/ BURSA
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/12/2015
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait Deniz Yalçınkaya sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın 03/09/2015 günü seyir halinde iken davalılardan ... A.Ş ye ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kardeşi olan sürücünün polis tarafından arandığı için olay yerini terk ederek kaçtığı, davalıların bu durumu fırsat bilerek tek taraflı beyan ile gerçeğe aykırı tutanak tanzim ederek müvekkilinin kusurlu olduğu şekilde rapor düzenlettirdikleri, sonrasında ise C. Başsavcılığı soruşturma dosyası içerisinden temin edilen Cumalıkızık Metro İstasyonu mobese kayıtları incelendiğinde kazanın oluşumunda şerit ihlali yapmak sureti ile kazaya sebep olan davalı aracın olayda kusurlu olduğu, davalılardan ... Sigorta şirketine müracaat edilerek oluşturulan hasar dosyası kapsamında hasarın tazmin edilmesi istenilmiş ve talep edilmiş ise de, trafik kazası tespit tutanağına göre ödeme yapılamayacağının bildirildiği, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/124 D.iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapılarak aracın perte ayrılması gerektiği, hasarlı araç ile birlikte 36.850,00 TL ödeme yapılması gerektiği bildirildiğinden davacı araç zararı için 29.850,00 TL kazalı aracın mülkiyeti devralınacak ise 36.850,00 TL zararın faizi ile birlikte davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olup, poliçede yazılı kaza başına maddi tazminatın 29.000,00 TL olup, müvekkili sigorta şirketinin yükümlülüğünün sigortalısının kusuruna isabet eden oranda ve davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarar nispetinde ve poliçe limitleri içerisinde olabileceğini, olay günlü kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı aracın kusurunun bulunmayıp ... plakalı araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması sebebi ile kusurlu bulunduğunu, davacı tarafça Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/124 D.iş sayılı dosyası ile yaptırmış oldukları tespit incelemesini kabul etmediklerini, incelemenin yeniden yapılmasını kusur durumlarının da Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince incelenmesine, istediklerini, davacı tarafça gerekli bütün belgeler kendilerine ibraz edilmediğinden müvekkilin sigorta şirketi yönünden temerrüdün oluşmayacağını, ticari işin söz konusu olmayıp yasal faizden fazlasının talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; söz konusu trafik kazasında müvekkili şirket çalışanı diğer davalı ...'nun herhangi bir kusurunun bulunmadığı hususunun trafik kazası tespit tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, davacı yan araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini, trafik kazası tespit tutanağı ile ... plaka sayılı firari sürücü tarafından kullanılan aracın 2918 sayılı kanunun 84. Maddesinde yer alan şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiği, davalı ...'nun ise kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini belirtilmiş olup, davaya konu kazanın tanığı Mesut Güneş'in arkadan gelen diğer aracın şoförü olduğunu, emniyetteki ifadesinde kazanın diğer aracın kusuru ile meydana geldiğini beyan ettiğini, polis memurlarının da tutanak tanzimcisi olarak dinlenebileceğini, yokluklarında yapılan Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/124 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan hasar tespitini ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, mobese kayıtlarının incelenmesini istediklerini, ticari faiz talebinin de yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmediği görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen maddi hasarın giderilmesine dair davalı araç sürücüsü maliki ve ZMMS sigortacısına karşı açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, trafik tescil şube müdürlüğünden 03/09/2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve alınan tanık beyanlarına ilişkin karakol tutanakları dosyamız içerisine getirtilmiş, olay günlü olay yerini gösteren mobese kayıtları C. Başsavcılığından istenilmekle dosyamız içerisine getirtilmiş, davacı tarafın delil olarak dayandığı Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/124 D.iş sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilerek tanıklar dinlenildikten sonra dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında mahallinde ve davacı aracı üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumlarının tespiti ile davacı aracı üzerindeki hasar durumunun tespiti ile davacının netice itibari ile talep edebileceği maddi tazminat tutarının belirlenmesi yönünden mahkememizce reesen seçilen Makina Müh. Trafik Güv. Uzmanı ....... ve sigorta uzmanı ...... aracılığı ile inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi heyeti kök raporu ve ek raporları dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya içerisine ibraz edilen 08/02/2017 düzenleme tarihli bilirkişi heyeti raporu içeriğinde olay günlü mobese kayıtlarıda incelenmek sureti ile trafik kazası tespit tutanağı ve tanık anlatımları bir arada değerlendirilerek davalı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Ankara Bursa Karayolu boyunca Ankara istikametinden Bursa istikametine doğru orta şeritten seyrederken önündeki trafiğin yavaşlaması üzerine kontrolsüz olarak şerit değiştirerek sol şeride geçmek istediği esnada davacı taraf sürücüsü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Ankara Bursa Karayolu boyunca Ankara istikametinden Bursa istikametine doğru sol şeritten seyrederken kontrolsüz ve işaret vermeden sol şeride geçmekte olan aracı gördüğünde direksiyon hakimiyetini kaybederek önce metro duvarına çarptığı, daha sonra savrularak davalı tarafa ait aracın sol yan tarafına çarparak araç ile metro duvarı arasına sıkışması sonucu meydana gelen kazada davalı taraf sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken kontrolsüz ve işaret vermeden doğrultu değiştirerek doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından KTK'nun 84/f 56. Maddelerini ihlal etmek sureti ile olayda % 60 oranında kusurlu bulunduğu davacı taraf araç sürücüsünün ise sevk ve idaresindeki araç ile sol şeritten hız sınırlarının üzerinde seyrettiği gibi aracını, aracının hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından KTK'nun 52/b maddesini ihlal etmek sureti ile olayda % 40 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiş olup, kusur durumlarına yönelik itirazın giderilmesi bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, düzenlenen 26/01/2018 tarihli rapor ile meydana gelen trafik kazasında davacı araç sürücüsü ..........'nın % 30 oranında kusurlu bulunduğu, davalı araç sürücü ...'nun ise % 70 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş olmakla belirtilen kanaat ve dosya kapsamı gözönüne alınarak bilirkişi heyeti tarafından yeniden düzenlenen ek rapor ile davacı aracında meydana gelen hasar durumuna göre aracın kasko bedelinin 53.505,00 TL olup piyasa rayiç değerinin 52.000,00 TL olduğu, piyasa araştırması sonucu en yüksek bedel olarak belirlenen 13.500,00 TL sovtaj bedelinin düşülmesi ile bakiye zarar miktarının 38.500,00 TL olup, davalının % 70 kusuruna göre davacının talep edebileceği tazminatı tutarının 26.950,00 TL olduğu sonucuna varılmakla mahkememizce de uygun görülen rapor içeriğine göre davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 26.950,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihinden davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alınması gereken 1.840,95 TL nispi harçtan peşin alınan 509,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.331,18 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.234,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.829,97 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.646,97 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin yüzünde, diğer davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2018 11:55:42
Katip
Hakim
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
27,70 TL BVH.
509,77 TL PH.
178,00 TL TEBLİGAT- MÜZEKKERE
314,50 TL ADLİ TIP GİDERİ
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.829,97 TL