T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/1562
KARAR NO\t: 2019/534
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... VİNÇ LİMAN İŞLETME VE OTO YAN. SAN.
\t\t TİC. LTD. ŞTİ. V.N : ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Hacı İlyas Mah. Gül Sok. No:6 Tokaç Saray İşhanı K:4 D:27
\t\t Osmangazi/Bursa
DAVALI\t: ... İNŞAAT TAAHHÜT A.Ş Üsküdar V.D : ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Burhaniye Mah. Abdullahağa Cad. No:21 Altunizade
\t Kadıköy/İstanbul
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 05/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 07/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davalı taraf aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında aradaki hizmet ilişkisine dair sözleşmede takip konusu cari hesap ve fatulara dayanan hizmetlerin verilmesinden kaynaklandığını buna rağmen davalının borcu ödemediği gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiklerini bu nedenle davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa herhani bir borçlarının bulunmadığını takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 16.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki iş makinelerinin kullandırılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmelerde iş makineleri kiralandığı ve yine dava dilekçesinde de iş makinesinin kiralanmasından bahsedilmiş ise de sözleşmelerin başlığında hizmet sözleşmesi bulunduğu görüldüğünden davacı vekiline sözleşme içeriği açıklattırılmış buna göre taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sulh hukuk mahkemesinin görevine giren klasik anlamda bir kira sözleşmesi olmadığı, araçların davacıya ait personel ile birlikte hizmet verilmesine yönelik akdi ilişki kurulduğu görülmektedir. Bu sebeple yargılamada her iki tarafta tacir olduğundan mahkememiz görevlidir.
Davacı iş makinelerinin ve personelin kullandırılması suretiyle hizmet verdiğini ispatla yükümlüdür. Her ne kadar sözleşmeler sunulmuş ise de hizmetin verilmiş olduğuna dair bir kayıt sunulmamıştır. Davalı taraf ise genel mahiyette sayılabilecek biçimde davaya konu tutar bakımından borcun bulunmadığını ileri sürmüştür. Borcun bulunmama sebebini ise davacının edimini yerine getirmemesinden mi yoksa davalının para borcunu ifa etmiş olmasından mı kaynaklandığını açıklamamıştır. Bu sebeple tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı defterleri için ise talimat mahkemesi aracılığıyla inceleme yapılmıştır. Davalının ticari defter ve belgelerine göre dahi davalı davacıya 85.483,57 TL tutarında borçlu olduğu belirlenmiştir. Davacı defterlerinde de alacak miktarı 85.483,57 TL tutarında görülmekte olup defterler bu anlamda birbirleriyle uyumludur. Bu sebeple davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulmuş alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
2-Takibin 85.483,57 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
3-85.483,57 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.839,38 TL harç başlangıçta alınan 1.032,45 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.806,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 1.063,85 TL harç, 1.414,19 TL yargılama gideri toplam 2.478,04 TL'nin kabul ret oranına göre 2.477,79 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.588,69 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1,09 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren
iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2019
Katip ...
Hakim ...