T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
T.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t KARAR
ESAS NO\t: 2017/1100
KARAR NO\t: 2018/330
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - TC Kimlik No: ...-Yenigün Mah. Çetin Sk. No:1 Yenişehir/BURSA
VEKİLİ\t: Av. ... - Bahriye Üçok Bulvarı Hurşit Bey Apt. No:4/1 D:1 Karşıyaka/ İZMİR
DAVALI \t: ... SİGORTA A.Ş. - Buttim Plaza No:1598 - 1599 K:3 Yeni Yalova Yolu Osmangazi/BURSA
VEKİLİ\t: Av. ... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Alper Sok. No:3 Kat:3 D:12 Osmangazi/ BURSA
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 23/06/2010
KARAR TARİHİ\t: 14/03/2018
Eldeki davada mahkememizde yapılan yargılama sonucunda verilen 11/03/2014 tarih ve 2010/383 - 2014/74 E/K sayılı karar temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/14406 esas numarasıyla bozularak 2017/1100 esas sırasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu Antalya ili Kumluca ilçesi Çavuşköy beldesi Kiremitlik mevkii, Deniz Mahallesi, Sahil Caddesinde bulunan otel, lokanta, bungalov, bar, kamelya ve çay bahçesinden oluşan ... Butik Otel isimli işyerini ve müştemilatı ile demirbaş eşyalarını 15.04.2009 tarihinde 28.05.2009 başlangıç tarihli (28.05.2009-28.05.2010 tarihler arası) 30895210/0 nolu sigorta poliçesi ile 2.200.000,00 TL limitle davalı şirketin Bursa Bölge Müdürlüğünde düzenlenen poliçe ile sigortaladığını, otelde 27.01.2010 tarihinde yangın çıkarak Otel ve müştemilatının demirbaş, makine, teçhizat ve emtianın hasar gördüğünü, bu nedenle fazlaya ait hakları saklı tutularak 100.000,00 TL sigorta hasar tazminatının 27.01.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili 27.01.2012 tarihli dilekçe ile dava değerini 1.100.00,00 TL olarak ıslah edip ıslah harcını yatırmıştır.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili davanın reddigi gerektiğini savunmuş, davada müvekkilinin ikametgahının Sarıyer /İSTANBUL olması nedeni ile, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak dava konusu Deniz Mah. Çavuşköy Beldesi, Kumluca Antalya ilinde bulunan otel binasının davacının beyanı üzerine 28.05.2009 - 28.05.2010 tarihleri arasında 30895210 nolu gold otel paketi poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirilmiş ise de sigorta poliçesinin dava konusu yapının bulunduğu, arazinin hazineye ait olması nedeni ile Antalya Valiliği İl İdare Kurulu'nun 15.03.1995 gün ve 4/52 sayılı yıkım ve mühürleme kararı bulunduğunu, Kumluca Belediye Başkanlığı'nın da poliçe konusu yere ait birçok yıkım ve mühürleme kararları verdiğini, dava konusu hazine arazisinin Yılmaz Çalkıran isimli şahıs tarafından gasp ve işgal edildiğini, sigortalanan yapı ve müştemilatının kaçak inşaat olduğunu, TTK.1279. maddesi gereğince, sigorta poliçesinin hükümsüz olduğunu, batıl olan poliçeye dayanılarak tazminat istenemeyeceğini, davacının hukuken hakkı ve menfaati yokluğundan sözleşmeye dayanarak bir talepte bulunamayacağı, demirbaş makine ve emtiaların sigortasını yaptırmak sadece malike ait olup, davacının bu yönden de talep hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Yukarıda özetlene dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 11/03/2014 gün ve 2010/383 E. 2014/74 K sayılı ilamla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 11/10/2016 gün ve 2014/14406 esas numaralı kararıyla \"otelin üzerinde bulunduğu arazi hazineye ait olsa bile üzerindeki yapının davacıya ait olduğu, yapıyı sigorta ettirmekte yarar bulunduğu, bu sebeple bina ve müştemilatı yönünden sigorta poliçesinin geçersiz olduğunun söylenemeyeceği\" görüşüne yer verilerek, davacı lehine bozma yapılmıştır. Mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
\tBozma öncesinde gerek demirbaş ve emtialar yönünden gerekse yapı ve müştemilatları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasar miktarı konusunda rapor alınmıştır. Önceki karara da dayanak teşkil eden rapora göre otel, lokanta ve müştemilata yönelik yapı hasarları 651.123,04.TL'dir. Yapılar içinde bulunan demirbaşlar yönünden zarar ise 65.220,50.TL hesaplanmış, bu kısım mahkememizin 2010/383 E. 2014/74 K. Sayılı ilamıyla hüküm altına alınmıştır. Bu kısım yönünden bozma yapılmadığından sadece bozma kapsamında kalan miktarlar yönünden değerlendirme yapılması uygun olacaktır.
\tDavalı taraf, sigorta bedelinin alınması amacıyla kasten yangın çıkarıldığı iddiayla davacı ... hakkında Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının kesin sonucunun beklenmesini istemiştir. Bilindiği gibi davacı hakkında açılan kamu davası beraatla sonuçlanmış ancak beraat kararı bozulmuş, henüz nihai karar kesinleşmemiştir. Mahkememizce bu yargılamanın sonucunu beklemekte ve araştırmakta yarar görülmemiştir. Zira mahkememizce verilen kısmî kabul kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacı hakkında açılan kamu davasının bekletici mesele yapılması gerekli olsa idi bu husus bozma sebebi yapılabilirdi. Zira kamu davası kabul edilen kısım yönünden de etkili olacak niteliktedir. Davacının sigorta riskini doğuran yangının çıkmasında fiili etkisi, hem demirbaşlar yönünden hem de diğer talepler yönünden sonuç doğuracaktır. Kısmî karar yönünden esasa müessir görülmeyen bu durumun bakiye kısım yönünden etkili olacağını varsaymak doğru olmayacaktır.
\tAradan geçen zaman içinde hasar gören yapıya ilişkin tüm maddi bulgular ortadan kalkmış olacağından yeniden rapor alınması gereksiz görülmüş, önceki raporlara dayanarak hüküm kurulması tercih edilmiştir. Yukarıda zikredilen ve içeriği itibariyle doyurucu bulunan 19/02/2013 tarihli raporda takdir edilen 651.123,04.TL'lik zarar miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Masraf ve ücretler hesaplanırken daha önce hüküm altına alınan 65.220,50.TL'lik kısım yönünden daha önce verilen karar da nazara alınmıştır. Daha açık ifade ile, 65.220,50.TL'lik kısım yönünden nispi harç daha önce alınmış, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yeniden hükmedilmesi doğru olmaz. Buna karşılık masraf hesabı yeniden yapılmalı, daha önce mahsup edilen harç düşülmeli, harç iadesin yapılmayarak bakiye harç davalıya yükletilmeli, kabul edilen kısım yönünden davacı tarafın vekalet ücretini aldığı gözetilerek, reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine verilen kısım düzeltilmelidir.
HÜKÜM\t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile sigorta koruması altında olduğu kabul edilen otel ve restaurant binasına ait zarardan kaynaklanan 651.123,04 TL'nin 30/04/2010 temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 44.479-TL nispi karar harcının, peşin harçtan artan 11.879,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 32.599,20-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 3.276-TL yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan % 65,13 kabul oranına tekabül eden 2.133,65-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 16.335- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından 309-TL yargılama gideri üzerinden red oranına göre 107,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekili lehine takdir edilen 39.995-TL ücreti-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir edilen 28.970-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı.14/03/2018
İş bu kararın gerekçesi 20/05/2018 tarihinde yazılmıştır.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...