T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/881
KARAR NO\t: 2018/351
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... \t\t\t\t...
DAVACILAR\t: ......... TC : ...
\t\t... TC : ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t\tHacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cd. Tezcan Sk. No:2 Arslantaş İş
\t\tMrk. K:10 No:76-77 Osmangazi/Bursa
DAVALI\t: ... ELEKTRONİK HABERLEŞME GÜVENLİK SİSTEM
\t\tTEKNOLOJİLERİ TEKSTİL DEMİR ÇELİK TAŞ. PAZ. SAN.
\t\tVE TİC. LTD. ŞTİ. ( Çekirge V.D : ...)
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 20/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı ile davalı arasında davalıya ait iş yerinin çatı tamir, bakım ve onarımı için anlaşma yapıldığını, üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, söz konusu iş için 12.980,05 TL fatura tanzim edildiğini bu faturanın 11.980,05 TL'sinin ödendiğini ancak kalan 1.000,00 TL bakiye borcun ödenmediğini bu hususta yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacı taraf ile davalıya ait ofiste meydana gelen yangından dolayı tamir ve onarım için anlaşıldığını, bu iş için sigorta eksperinin davacı tarafı önermesi üzerine bunun kabul edildiğini, eksper tarafından KDV hariç 11.000,00 TL tutarında bir belirlemenin yapıldığını davacı tarafça yapılan yapım ve onarım işinde ayıbın bulunduğunu, bu ayıp dolayısıyla davacı taraf uyarıldığı halde eksikliklerin giderilmediğini bu nedenle söz konusu iş dolayısıyla 1.000,00 TL ödemenin yapılmadığını ayrıca sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken KDV'nin de davacı tarafa davalı tarafça ödenerek fazlaca ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır
Takip konusu alacağın taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı eser bedeli alacağı olduğu anlaşılmıştır.Bu iş için sunulan faturaya göre alacak miktarının 12.980,05 TL olduğu görülmektedir.
Davacı tarafça takipten önce bu borcun 11.980,05 TL 'sinin ödendiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı ve fatura içeriği hususunda ihtilaf yoktur. İhtilaf davalının yaptığı eserde ayıp bulunup bulunmadığı, davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, faturanın 1.000,00 TL'lik kısmının KDV olup olmadığı ve bundan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosya kapsamı itibariyle davalı tarafça ileri sürülen ayıp konusunda gerek ayıbın varlığı gerek ispatı hususunda herhangi bir delil sunulmamıştır. Bilindiği üzere ayıbın varlığını ispat davacı tarafın üzerindedir
Davalı taraf faturadaki KDV tutarında da iyiniyet çerçevesinde ödendiğini ileri sürmüştür. Sözkonusu fatura muhteviyatına , taraf beyanlarına ve dosya kapsamına göre ; davacının, davalıdan takibe konu fatura miktarınca alacaklı olduğu sonucuna varılarak takip miktarınca alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 68,31 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,91 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 62,80 TL harç 73,50 TL yargılama gideri toplam 136,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avkatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2018
Katip ...
Hakim ...