T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/933
KARAR NO\t: 2018/391
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ.
\t\t(Yıldırım Vergi Dairesi : ...)
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Hacı İlyas Mh. Kıbrıs Şehitleri Cd. No:2 Ar-Kur Doğuhan K:10
\t\t Büro No:73 16220 Osmangazi/Bursa
DAVALI \t: ... (TC : ...)
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Osmaniye Mah. Mine Sok. No:4 K:6 D:28 Emre Konutları B Blok
\t\t Bakırköy/İstanbul
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözl.Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/07/2016
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasında muhtelif emtia ( mont, triko) satımına dair kurulmuş şifahi akit sözkonusu olduğunu, bu ticari ilişki süresince davalının kambiyo senedi ile bir kısım ödemeleri yapmış ise de 66.621,44 TL tutarındaki bakiye borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2015/4976 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıldığını, icra takibinden sonra davalı taraf asıl borcu üç adet kambiyo senedi ve fiyat farkı bedeli faturası ile aralarındaki cari hesabın sıfırlandığını, icra takibinden sonra bu ödemeler olduğunda ve davalı taraf icra takibine başlatılmasına sebebiyet verdiğinden feriler yönünden davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve yine davalının diğer usulü itirazlarının da reddi ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilemesini talep etmişledir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalının ikamet adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin de İstanbul Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davacı itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından usulden reddine, esasa ilişkin olarak da davalının, davacı şirkete borcunu 30/10/2015 ve 30/11/2015 vade tarihli iki adet 17.500,00 TL çek ile bir adet 30/12/2015 vade tarihli senet vermek suretiyle ödediğini, çek ve senetlerin verildiği tarihin icra takibinin ödeme emrinin kendisine tebliğinden önce olduğunu, davalının icra takibine itirazını 27/04/2015 tarihinde Bakırköy İcra Müdürlüğüne yaptığını, çeklerin ibraz tarihinin daha önce olduğunu, kalan 17.621,44 TL borcu da kabul etmediklerini, davalının 17.000,00 TL 'lik borcu iade farkı faturası keserek ödediğini ve borcunu sıfırladığını, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde de 49.000,00 TL borcu çek ve senetle ödediğini, kalan içinde borcu olmadığını bu nedenle davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2015/4976 esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Davalı hem takipte icra müdürlüğünün yetkisine hemde mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Öncelikle yetkiye ilişkin usuli uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. Takibe konu borç para borcudur. Davalı icra müdürlüğüne yaptığı itirazında aradaki akdi ilişkiyi inkar etmemiş, senetlerin teslimi ile alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirtmişlerdir, dolayısıyla para borcu götürülecek borçlardan olup alacaklının ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinde takip başlatıp dava açmasında yetki yönünden herhangi bir usulsüzlük yoktur bu nedenle her iki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı takipte borcun 49.000,00 TL'lik kısmına itiraz etmemiş , 17.621,44 TL'lik kısmına itiraz etmiştir. Alacaklı vekili tarafından takip dosyasına sunulan beyan dilekçesinde 66.621,44 TL alacağın haricen tahsil edildiğine dair 02/03/2016 tarihinde dosyaya beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Davacı dava dilekçesinde itirazın iptalini ise alacağın ferileri yönünden talep etmiştir. Mahkememizce alacağın ferileri yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış yapılan incelemeye göre dava tarihi itibariyle 10.838,44 TL tutarında feriler yönünden alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce takip konusu asıl alacağın davadan önce ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten asıl alacak yönünden davacının davadan önceki ödeme nedeniyle itirazın iptalini istemede hukuki yararı yoktur. Fakat davacının dava dilekçesinde feriler yönünden itirazın iptalini istediği hüküm kurulduktan sonra fark edilmiş ise de karardan dönülememiştir. Davacının feriler yönünden itirazın iptalini istemede hukuki yararı vardır. Davacının talebi 8.011,47 TL yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken sehven asıl alacağa ilişkin itirazın iptali davası şeklinde değerlendirilerek davanın reddine yönelik hüküm kurulmuştur. Yine takipten sonra davalı tarafından yapılan ödemenin 66.621,44 TL asıl alacağın tamamı olduğu halde sehven hüküm fıkrasında 49.000,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Takipten sonra ve davadan önce davacı tarafça yapılan 49.000,00 TL ödemeye ilişkin takipte alacak ferilerinin İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harç, başlangıçta alınan 136,82 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 100,92 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2018
Katip ...
Hakim ...