T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2022/1083 Esas
KARAR NO\t: 2023/572
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve dava dışı 3.kişi şirket arasında demir satımına ilişkin bir anlaşma yapıldığını, işbu sözleşme kapsamında üstlenilen borç için ifa yeri “müvekkilinin işyeri” (fabrikada teslim) olarak belirlendiğini, bu kapsamda dava dışı şirket ilgili sözleşme konusu malları fabrikadan teslim almak amacıyla bir nakliye aracını ifa mahalline gönderdiğini, burada, müvekili şirketin, dava dışı 3. kişi şirketin nakliyesini üstlenen davalı şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığının vurgulanması gerektiğini, nakliye işi tamamen, bu dava dışı şirket ile davalı şirket arasında kararlaştırıldığını, sözleşme konusu demirler, nakliye aracına yüklenmiş, akabinde araç yola çıktığını, araç ayrıldıktan bir süre sonra, nakliye aracının manevra sebebiyle, kasasında bulunan demirlerin zemine dağıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, davalı taraf, müvekkilini aradığını ve bir vinç göndermelerini talep ettiğini, Müvekkilince gönderilen vinç demirlerin toplanmasına yardım etmiş, ancak davalının iddia ettiği gibi hasar meydana gelmediğini, davalı tarafça biri aracın kullanılamadığı dönemde ikame edilen araca ilişin biri de aracın tamir bedeli olmak üzere Büyükçekmece .... İcra Dairesi .... E. ve Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takipleri davalı tarafça başlatıldığını, ancak önemle ifade etmek gerekir ki söz konusu zarar ile ilgili müvekkiline herhangi bir sorumluluk izafe edilebilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin tek yükümlülüğü, demirlerin teslimi olup bunun gereğini yaptığını, ayrıca belirtmek gerekir ki ilgili fatura tarafımıza düzenlenmemiş, davalı kendisine kesilen faturalara dayalı olarak müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, İcra takibi başladıktan sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile, kural olarak, icra takibinin durdurulmasına karar verilemediğini, davalı şirketin, müvekkili hakkında yaptığı Büyükçekmece ... İcra Dairesi .... E. sayılı haksız icra takibi sebebiyle davalı şirket tarafından müvekkilinin banka hesapları ve bütün malvarlığına haciz konulduğunu, İİK m.72/3 uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini talep ettiklerini, dava konusu haksız durum sebebiyle, davalı tarafın başlattığı takipler sonucunda müvekkili şirketin hesaplarına haciz koyulması, müvekkili şirketi telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğratacağı oldukça açık olduğundan davaya konu fatura bedellerinin ödenmesini engeller mahiyette ve müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibini başlarmış olup, alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafın 06/03/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 06/03/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 605,29-TL harçtan mahsubuna, artan 425,39-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/06/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza