T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t KARAR
ESAS NO\t: 2018/79
KARAR NO\t: 2019/191
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... - Sedat Simavi Sokak 17/34 Yıldız Çankaya/ ANKARA
DAVALI\t: ... -TC Kimlik no- ...
\t ...
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 11/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2019
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan nakliye anlaşması çerçevesinde 05/08/2017 tarihinde Bursa Büyükşehir Belediye Stadyumundan davacı şirkete ait bir adet JCB marka kazıcı ve bir adet konteynırın davalıya ait ... plakalı tıra davacı şirket çalışanı ..... gözetiminde davalı tarafından yüklendiğini, yükleme esnasında davalı tarafından herhangi bir kontrol ve ölçüm yapılmadığı gibi bu hususta davacı şirket çalışanı .....e de herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, müvekkili şirket çalışanı ve davalının birlikte 06/08/2017 günü akşam saatlerinde Bursa Büyükşehir Belediye Stadyumundan hareket ettiklerini, 07/08/2017 tarihinde 02:00-02:30 sularında maliki olduğu ve aynı zamanda kullandığı tırın İzmir ili Konak ilçesi Cumhuriyet Bulvarında seyir halindeyken Konak meydanında bulunan saat kulesinin hemen önündeki alt geçide girecekken davalının kusuru nedeniyle dorseye yüklü olan ve müvekkili şirkete ait JCB iş makinasının kabin bölümünün köprüye takıldığını ve devamında makinanın arka kovasının bomunun ve konteynıra bağlı klima motorunun zarar gördüğünü, İzmir Ege Bölgesi JCB yetkili servisi Alperin Otomotiv'e teslim edildiğini ve yetkili servis tarafından yapılan inceleme değerlendirme neticesinde kazıyıcıda toplam 88.668,46.-TL'lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, zararın ödenmemesi üzerine Bursa 17.İcra Dairesinin 2017/... numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf ise, nakliye anlaşması gereğince FBK yapı şirketinin 1 adet kazıcı 1 adet konteynırın aracına yüklenerek İzmir iline gitmek üzere sözlü anlaşma yapıldığını, aracına yüklenen bu makinaları aracı yükleme sırasında yükün havalı olduğunu ve bu yükü bu şekilde götüremeyeceğini beyan ettiğini, yükün yüksek olduğunu ve ölçüm yapılması gerektiğini ısrarla söylemesine rağmen \tFBK şirketinin yetkilisi ....'ın bütün sorumluluğunun kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, sorumluluğunu üzerine aldığını, iki araçla ...plakalı araç sahibi .....'un da yükü yükleyerek yola çıktıklarını, Bursa'dan İzmir'e gittiklerini, üst geçide gelindiğinde yükün havalı olması sebebiyle çarptığını, makinanın hafif hasar gördüğünü alamadığı nakliye ücreti olan 1.750.-TL'nin tarafına ödenmesi gerektiğini, yine talep edilen 88.668,46.-TL alacağın şirket yetkilisinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince davalı tarafından taşınan makinenin gereği gibi taşınmadığından hasar gördüğünü iddia etmektedir.
Mahkememizce kusur ve hasarın faturaya uygunluğu konusunda alınan makine mühendisi/ trafik uzmanı ...'in 09/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı açık dorse ile alt geçide yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından, karayolu yapısı ve kapasitesi ile trafik güvenliği bakımından tehlikeli olabilecek tarzda yükleme yaptığından söz konusu olayda %70 oranında kusurlu olduğunu, JCB operatörü .....'in yükleme ve istiflemeye nezaret etmediğinden söz konusu olayda %30 oranında kusurlu olduğunu, yedek parça tutarının 54.416,75.-TL(KDV HARİÇ), işçilik tutarının 11.400,00.-TL (KDV HARİÇ) toplam hasar tutarının KDV hariç 65.816,75.-TL, KDV dahil tutarının ise 77.663,77.-TL olup; somut olayda davalı sürücünün %70 oranında kusurlu bulunduğundan 77.663,77.-TLX%70 = 54.364,00.-TL (KDV dahil) davacı yanın talep edebileceğini bildirmiştir.
Sonuç olarak, hükme esas almaya yeterli görülen bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 54.364,00.-TL (KDV dahil) alacaklı olduğu kanıtlanmış olduğundan; davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 17.İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 54.364,00 TL üzerinden devamına,
Yasal şartları oluşmadığından ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
Alınması gereken 3.713,60-TL harçtan peşin yatırılan 1.326,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.387,29-TL harcın davalıya tamamlattırılmasına,
Davacı tarafça yapılan ve peşin harç da dahil edilerek hesaplanan 1.880,31-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.316,21-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 6.330,04-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2019
İş bu kararın gerekçesi 27/02/2019 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
Hakim ...