T.C.
İSTANBUL\t
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/99 Esas
KARAR NO\t:2023/362
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/02/2022
KARAR TARİHİ:27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı Şirket ile Müvekkili Şirket arasında elektrik enerjisi hizmeti alımına ilişkin 12.12.2017 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı Şirketin Abonelik Sözleşmesi' ne rağmen hizmetin bedeli tarafına tahakkuk ettirildiğinde ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple, Müvekkili Şirketin alacağını tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden Borçlu Şirket aleyhine icra takibi başlattığını, Borçlu Şirket tarafından borcun bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı Şirketin icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, her ne kadar Müvekkili Şirket'in adresinin Mersis üzerinden güncel olarak \"... Mahallesi ... Sk. No: 1/3, .../İSTANBUL\" olarak görünse de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sureti incelendiğinde şirketin evvelce sözleşmede ve faturalarda yer almakta olan adreste işlerini yürütmekte olduğunun açıkça belli olduğunu, Müvekkili Şirketin elektrik enerjisi sağlama yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Davalıya tahakkuk edilen fatura suretleri incelendiğinde 11.10.2018 ve 12.11.2018 son ödeme tarihli faturaların toplam tutarı 391.150,20 TL olduğunu, lakin takibe konu edilen asıl alacak miktarının 356.292,27 TL olduğunu, bunun sebebinin güvence bedeli iadesinden kaynaklandığını, Davalı Şirketin borcunun 391.150,20 TL iken; güvence bedeli miktarı olan 34.857,93 TL, Davalı Şirket'e iade edildiğini, bu sebeple takip, 356.292,27 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, müvekkili şirketin dava şartını yerine getirerek, İstanbul Arabuluculuk Bürosu' na başvurarak süreci başlattığını ancak karşı taraf ile anlaşmaya varılmadığını belirterek, Davalı Şirket'in .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, icra takibinin devamını, Davalı Şirket'in % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin Davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen alacak dolayısı ile başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine fiziki olarak celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 356.292,27 Enerji Bedeli, 12.125,72 TL Gecikmiş Gün Faizi, 2.182,63 TL Faizin KDV' si olarak; Toplam 370.600,62 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan belgeler dosyamız ile birlikte hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, dosyanın elektrik konusunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
29/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı, davalı ile ... Mah. ... Cad.No:9 Bodrum Kat Dükkan:2 .../İstanbul adresindeki işyerine enerji temini için ... abone no ile 12.12.2017 tarihinde sözleşme yaptığı, mahalde kullanılan sayacın seri nosunun ... ve ... marka olduğu, sözleşme başlangıç toplam endeksinin 44195,723 kWh olduğu, tahakkuk demant çarpanını 200 ve kurulu gücün 916,66 kW ve bağlantı gücünün de 550,00 kW olduğu, ticarethane tarifesinin uygulanacağı, AG tek terim ve tek zamanlı şartlarının uygulanacağının tespit edildiği, Davalı, toplam 2 adet faturanın ödenmemesi üzerine davacı .... İcra Daire' nin 2018/... sayılı takip işlemlerine başlandığı, borçlu davalının tarihli itirazı üzerine takip işlemlerinin durdurulduğu, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda ve taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında; Davacı abone, Sözleşmesini iptal etmediği sürece sorumluluğundaki tesisatta (kendisi veya 3.şahıslar tarafından) tüketilen elektrik kullanımından sorumlu olduğu, diğer yandan, davada talep konusu yapılan, kullanılan elektrik bedelinin tahsili olup, dava konusu tesisattan ne kadar elektrik kullanılmış ise, tüketilen elektrik bedellerinin davalı abone tarafından ödenmesi gerektiğinin açık olduğunu, dava konusu Son Ödeme tarihi 11.10.2018 ve ... seri nolu fatura bedelinin ait tüketim miktarının hesaplanmasının;
Fatura Dönemi : 2018/09
Son Endeks : 14.743,897 kWh
İlk Endeks : 13.066,009 kWh
Endeks farkı : 14.743,897 kWh - 13.066,009 kWh — 1.677,888 kWh
Çarpan Katsayısı : 200
Toplam Tüketim : 1.677,888 kWh x 200 — 335.577,600 kWh
KALEMLER ENERJİ MİKTARI BİRİM FİYAT TUTARI TL
ENERJİ 335.577,600 kWh 0,343257 TL/kWh 115.189,37
BEDELİ
DAĞITIM 335.577,600 kWh 0,140473 TL/kWh 47.139,57
BEDELİ
ENERJİ FONU 115.189,37 TL x %1 1.151,89
TRT PAYI 115.189,37 TL x %2\t\t 2.303,79
BTV 115.189,37 TL x % 5.759,47
KDV 171.544,11 TL x 0,18 30.877,94
TÜKETİM TUTARI 202.422,00
GÜVENCE BEDELİ KESİNTİSİ -34.857,93
ÖDENMESİ GEREKEN TUTAR 167.564,07
Dava konusu son ödeme tarihi 12.11.2018 ve ... seri nolu fatura bedeli tüketim miktarının hesaplanması :
Fatura Dönemi : 2018/10
Son Endeks : 16.088,031 kWh
İlk Endeks : 14.743,897kWh
Endeks farkı : 16.088,031 kWh - 14.743,897 kWh = 1.344,134 kWh
Çarpan Katsayısı : 200
Toplam Tüketim : 1.344,134 kWh x 200 — 268.826,800 kWh
KALEMLER ENERJİ MİKTARI BİRİM FİYAT TUTARI TL
ENERJİ 268.826,800 kWh 0,424321 TL/kWh 114.068,91
BEDELİ
DAĞITIM 268.826,800 kWh 0,136685 TL/.kWh 36.744,75
BEDELİ
ENERJİ FONU 114.068,91 TL x %1 1.140,69
TRT PAYI 114.068,91TL x %2 2.281,37
BTV 114.068,91 TL x %5 5.703,43
KDV 159.939,15 TL x 0,18 28.789,04
TÜKETİM TUTARI 188.728,20
Bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davalının beraatini gerektirmeyeceği gibi tüketim bedeli olan ana borçtan hukuki sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz olsa olsa davacının (normal tüketim bedeli dışında gecikme zammından en fazla vasal faize kadar indirim gerektirdiği;
¸
¸
Davacı, davalının elektriğini kesmemesi nedeniyle müterafik kusurundan dolayı gecikme zammı tutarından yasal faiz kadar indirim yapılması gerektiği, buna göre 9.750,48 TL 5.395,78 TL 4.354,70 TL hesaplandığını, buna göre,
Asıl alacak tutarı 167.564,07 TL + 188.728,20 TL : 356.292,27 TL
Davacının müterafik kusurundan dolayı hesaplanan faiz farkı (KDV Dahil) : 4.354,70 TL
Davacının toplam alacak tutarı 360.646,97 TL
Abonelik sözleşmesinde ve emsal Yargıtay kararlarında; aboneliğini iptal edilmediği sürece, abone tarafından aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğu, bu nedenle dava konusu faturaların yasal abonesinin davalının sorumluluğundaki tesisata ait ödenmediği tespit edilen ve davacı tarafından mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği belirlenen 2 adet elektrik faturası toplamı olan KDV dahil 356.292,27 TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından davalının sorumlu olduğu, Davacı, faturaları zamanında ödemedi kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı, yukarıdaki tabloda yapılan hesaplamanın neticesinde, davacının müterafik kusurundan dolayı faiz tutarının KDV dahil 4.354,70 TL hesaplandığı, buna göre, davacının asıl alacak toplamının 356.292,27 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazının alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
Davalı Şirket ile Davacı Şirket arasında elektrik enerjisi hizmeti alımına ilişkin imzalanan 12.12.2017 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesine ilişkin, doğan borca ilişkin, davalı şirketin davacı tarafa hizmetin bedelini ödemediği iddiasıyla alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden Borçlu Şirket aleyhine başlatılan itirazın iptali talep edilmiş olup, dosyada alınan bilirkişi raporu dosyada esas alındığında;
Asıl alacak tutarı 167.564,07 TL + 188.728,20 TL : 356.292,27 TL
Davacının müterafik kusurundan dolayı hesaplanan faiz farkı (KDV Dahil) : 4.354,70 TL
Davacının toplam alacak tutarı 360.646,97 TL
Abonelik sözleşmesinde ve emsal Yargıtay kararlarında; aboneliğini iptal edilmediği sürece, abone tarafından aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğu, bu nedenle dava konusu faturaların yasal abonesinin davalının sorumluluğundaki tesisata ait ödenmediği tespit edilen ve davacı tarafından mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği belirlenen 2 adet elektrik faturası toplamı olan KDV dahil 356.292,27 TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından davalının sorumlu olduğu, Davacı, faturaları zamanında ödemedi kesmemesinin müterafik kusur teşkil etiği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı anlaşıldığından, davacının müterafik kusurundan dolayı faiz tutarının KDV dahil 4.354,70 TL hesaplandığı, buna göre, davacının asıl alacak toplamının 356.292,27 TL olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının Davalı Şirket'in % 20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesi talebinin;
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre \"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.\" hükmü uyarınca, alacağın likit olması sebebiyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
.... İcra müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibine kaşı davalının yaptığı itirazın KISMEN iptali ile icra takibinin 356292,27 tl asıl alacak,43547,70 TL KDV dahil faiz tutarı olmak üzere 360646,97 tl üzerinden DEVAMINA FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN reddine,
Asıl alacak miktarı 356292,27 tl üzerinden hesap edilen % 20 İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 72058,45 tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 24.635,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.475,94 TL harcın mahsubu ile eksik 20.159,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan ilk masraf 4.568,14 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.492,00 TL olmak üzere toplam 6.060,14-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.897,37 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 296.40 TL'nin toplamı olan 6.193,77 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 53.490,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.284,54 TL'sinin davalıdan, 35,46 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza