{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ       Esas-Karar No: 2017/354 Esas - 2021/1068<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>\tT.C.<br>\tADANA<br>\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2017/354 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/1068<br><br>HAKİM\t: ...<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACI\t: ... - TC NO: ...<br>\t  ...<br>VEKİLLERİ\t: ... - ...<br>\t  ... - ...<br>DAVALI\t: 1- ... A.Ş. -   <br>VEKİLİ\t: ... - ...<br>DAVALI\t: 2- ... - ... <br>\t  ...<br>VEKİLİ\t: ... - ...<br>DAVALI\t: 3- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... \t  <br>VEKİLİ\t: ... - ...<br>DAVALI\t: 4- ....LTD.ŞTİ. -  <br>\t  ...<br>VEKİLİ\t: ... - ...<br>DAVALI\t: 5- ... -TC NO:  ... <br>\t  ...<br>VEKİLİ\t: ... - ...<br>DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 10/03/2017<br>KARAR TARİHİ\t: 07/12/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH  ...<br>Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;<br>                  DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil ...'in maliki ve adına tescilli olan ... plakalı çekici  ve çekiciye bağlı ... plakalı  yarı romörkor müvekkilin çalışanı ... idaresinde  davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan  ....  Tic. Ltd şti adına tescilli olan ve  davalılardan ... tarafından  Trafik sigortalı,  davalılardan ... o olan davalılardan  ... a.ş tarafından  Kasko poliçeli olan  ... plakalı  yarı römork'un kendi şeridinden  çıkarak,  (şerit ihlali sonucu ) müvekkile ait aracın şeridine tecavüz etmiş ve neticesinde kaza meydana geldiğini,    kaza neticesinde Müvekkilin adına tescilli olan ... plakalı çekici ve arkasında  takılı olan ... plakalı yarı römorkör ağır hasar gördüğü ve müvekkilin maddi anlamda  zarara uğramasına neden olduğu,  trafik  kazasının meydana gelmesinde  kusur tamamen  çekici ve arkasında  takılı römork sürücüsü ...'e ait olduğunu,  bu durum kaza tespit tutanağında belirtildiğini,  maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketi ve kasko şirketleri poliçede  belirtilen  limitler dahilinde sorumlu olduğunu,  kazanın meydana gelmesinde tamamen  kusurlu olan ... plakalı çekicinin zorunlu mali sorumluluk  sigortası  sigortacısı ... kooperatif şirketi olduğunu,  ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde  ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğu,  yine ... plakalı  çekici ... poliçe numarası ile davalılardan ... A.Ş  tarafından kaskosu yapıldığını,  çekici arkasında takılı olan ... plakalı yarı römorkör ise davalılardan ... A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile kasko poliçeli olduğunu, maddi tazminat taleplerinden şirketin sorumlu olduğunu,  kazanın meydana gelmesinde ...'in tamamıyla kusurlu olduğunu,   fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile  müvekkilin adına tescilli 01 DZ A 51 plakalı çekici ve arkasında takılı olan ... plakalı yarı  römorkör de kaza  sebebi ile  oluşan   değer kaybı için şimdilik  200 TL maddi tazminatın, kaza sonrasında arabanın  çekiciyle Adana'ya  taşınma ücreti olarak 2.500 TL maddi tazminatın, kaza sonrasında  yola dökülen ve kullanılamaz hale gelen 3.780 kg un masrafı olarak  şimdilik  300 TL maddi  tazminatın (fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile) kaza sonrasında dökülen ve sağlam kalan çuvallardaki unun kaza yerinden alıp alıcıya  teslim edilmesi için kiralanan kamyon ücreti olarak şimdilik 200 TL maddi tazminatın , dökülen un çuvallarını toplamak  için hamaliye  ücreti 100 TL , kaza sonrasında  onarım için hasar gören  müvekkil aracının serviste kalması ve çalışmaması sonucunda oluşan  kazanç kaybı için 300 TL  maddi tazminat , kaza sonrasında çalışmadığı halde  şoföre ödenen yaklaşık 3 aylık  ücret için 400 TL maddi tazminat  olmak üzere toplamda  fazlaya dair  hakların saklı kalmak kaydıyla 4000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsili (davalı sigorta ve kasko şirketlerinden sigorta ve kasko poliçesinde teminatı olması halinde  sorumlu olduğu  sigorta ve kasko poliçe  limitleri dahilinde ) müvekkile ödenmesine, hükmedilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,  yargılama  giderleri ve vekalet ücretinin davalılar  üzerinde bırakılmasına karar verilmesini   talep ve dava etmiştir.  <br>CEVAP:  ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;  Davalı kazaya karışan  ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 07/02/2016 07/02/2017 başlangıç ve bitiş tarihli ...-1 nolu genişletilmiş Kasko  sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını,  ekspertiz raporunda belirtilen değer kaybı tutarı olan 4.809,00 TL davacıya 27/12/2016 tarihinde  ödenmiş ve müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini,  davacının talebi müvekkil şirketçe karşılanmış olduğundan haksız davanın reddi gerektiğini,  müvekkil şirketin sorumluluğu  sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,  kazanç kaybı talepleri gibi dolaylı zararlar  teminat dışında  olduğunu,    davacı delillerine karşı delil sunma ve beyanda bulunma hakkının saklı kalmak kaydı ile;  haksız ve mesnetsiz davanın  reddi ile yargılama giderleri ve vekalet  ücretinin  davacı tarafa  tahmiline  karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;  davacının müvekkilinin kusursuz olduğu iddiası ile açmış olduğu tazminat  davasını  kabul etmediklerini,   kaza tespit raporuna dayanılarak  tüm kusur müvekkile addedilemeyeceğini,   davacının değer kaybı iddiası ile talep ettiği miktarı kabul etmenin mümkün olmadığını,  davacı kaza sonrasında   aracının çalışmaması nedeni ile  işçisine  ödediği aylık ücreti de  müvekkilden talep ettiğini,  davacının hukuki mesnetten yoksun  olduğunu,  davacı kaza nedeniyle  taşıdığı 3780 kg unun yola döküldüğü ve kullanılmaz hale  gediğini,  davacının bu konuda  bir tespit yaptırmadığını,  davacının sunduğu sevk irsaliyesine göre;  taşınan malların yurt dışına ihraç edildiği, ihraç edilen malların cins ve miktar gibi kayıtları  önceden gümrük ve ticaret bakanlığına bildirildiğini,  davacının kaza sonrasında  aracın çekiciyle taşındığını söyleyerek  dosya içerisinde 2.950,00 TL tutarında  Nakliyeci faturası ibraz edildiğini,  faturaların gerçeği yansıtmadığını,  davacının dökülen unların toplanması nedeni ile hamaliye  ücreti  ödediğini ve dökülen  malların kaza yerinden alınıp  teslim  edilmesi  için araç kiraladığını  davacının  bu hususu da  ayrıca ispat etmesi gerektiğini,  masraflara ilişkin  dosyaya  herhangi bir belge ibraz etmediğini,   bu nedenle  yargılama esnasında resen dikkate alınacak hususlar  karşısında  haksız ve hukuki dayanaktan yoksun  davanın  reddi ile  yargılama giderleri ve vekalet  ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.<br>Davalı ... .... Ve tic. Ltd.şti vekilinin  cevap dilekçesinde özetle;  davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açılması gerektiğini,  kaza sonrası tutulan  tespit tutanağında atfedilen  kusurları kabul etmediklerini,   davacı tarafın istemlerinin  tümüyle  dayanaksız olduğunu,  kazaya kendi kusur u ile sebebiyet vermesi nedeni ile  bir bir talepte bulunmayacak olmasının yanı sıra davacı dava dilekçesinde söz konusu kaza ile hiçbir ilgisi  bulunmayan zararlardan da  bahsettiğini,  davacı tarafın müvekkil firmadan  talep ettiği  tazminat miktarı haksız kazanç elde etmeye  yönelik  usul ve yasaya aykırı olduğunu,   davanın öncelikle usule ilişkin itirazların nedeni ile davanın reddine,  davacının hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddine karar   verilmesini yargılama  giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.   <br>DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş,  kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. <br> Bilirkişi tarafından mahkememize verilen  04/02/2019 tarihli raporunda;   13/07/2016 günü  tarihli meydana gelen  iki araçlı trafik kazasının oluşumunda;   davalı Umuttranis  .... Ve tic ltd. Şti adına tescilli, davalı ... A.Ş'ye kasko sigortalı, davalı ... kooperatif  trafik sigortalı ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı davalı ...  a.ş'ye Kasko sigortalı  ... plakalı yarı römork sürücüsü davalı ...; asli ve tam kusurlu ve kusur oranının  %100 olduğunu,  davacı ... adına tescilli ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'in  kusursuz olduğu,  iki araçlı trafik kazası sonucu hasar gören davacı adına tescilli ... plakalı, 2008 model ... marka, ... ... 4*2 tipi çekicinin kaza tarihi itibari ile değer kaybı  tazminat talep edilen davalı sigorta şirketine ait  poliçenin  değer kaybı hesaplaması formülüne  göre negatif çıktığından davacı tarafın davalı trafik sigorta şirketi ...  sigorta  Kooperatifinden talep edebileceği değer kaybı tazminatı bulunmadığını,  davacı adına tescilli ... plakalı, 2008 model ... marka, ... ... 4*2 tipi çekicide  trafik kazası  nedeni ile oluşan değer kaybı kaza tarihi itibari ile 5.000,00 TL  olarak hesaplandığını,  ticari  çekicinin  günlük  net kazancına ait bilgi veya belge dosyaya sunulduğu takdirde günlük net kazanı ile makul  hasar onarım süresi olan 20 günün çarpılması  souncu kazanç kaybı hesaplanabileceği mahkemenin takdirinde olduğunu, kazanç kaybına ilişkin bir delil ibraz edilmez ise,  ikame araç bedeli değerlendirileceği,   dava konusu ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun Midyat ilçesinden  adana iline çekme bedeli KDV dahil 2.950,00 TL olarak belirlendiğini,   davacı tarafın  zararını ispat için delilleri  ibraz etmesi gerektiğini,  davacı tarafın hamaliye tutulduğuna ve ücret ödendiğine ilişkin bir belge ibraz etmediğinden hesaplanamadığı belirtilmiştir. <br>Yapılan itirazlar doğrultusunda 29/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda;   13/07/2016 günü  tarihli meydana gelen  iki araçlı trafik kazasının oluşumunda;   davalı ...  .... Ve tic ltd. Şti adına tescilli, davalı ... A.Ş'ye kasko sigortalı, davalı ... kooperatif  trafik sigortalı ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı davalı ... A,Ş'ye Kasko sigortalı  ... plakalı yarı römork sürücüsü davalı ...; asli ve tam kusurlu ve kusur oranının  %100 olduğunu,  davacı ... adına tescilli ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'in  kusursuz olduğu,  iki araçlı trafik kazası sonucu hasar gören davacı adına tescilli ... plakalı, 2008 model ... marka, ... ... 4*2 tipi çekicinin kaza tarihi itibari ile değer kaybı  tazminat talep edilen davalı sigorta şirketine ait  poliçenin  değer kaybı hesaplaması formülüne  göre negatif çıktığından davacı tarafın davalı trafik sigorta şirketi ...  sigorta  Kooperatifinden talep edebileceği değer kaybı tazminatı bulunmadığını,  davacı adına tescilli ... plakalı, 2008 model ... marka, ... ... 4*2 tipi çekicide  trafik kazası  nedeni ile oluşan değer kaybı kaza tarihi itibari ile 5.000,00 TL  olarak hesaplandığını, davacı tarafın sadece davalı işleten şirket ve davalı sürücüden talep edebileceği kazanç kaybı ikame araç bedelinin 9.000,00 TL olduğu,   davacı tarafın davalılar  işleten sürücü ve trafik sigortacısı  ...nden talep edebileceği çekme bedelinin 2.950,00 TL olduğu belirtilmiştir.<br>Davacı vekili tarafından 15/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile  200,00 TL olan değer kaybı alacağı talebini 4.000,00 TL artırarak 5.000,00 TL'ye  çıkarttıkları  2.500,00 TL olan  çekici bedeli  talebinin 450,00 TL artırarak 2.950,00 TL ye yükselttiklerini , 300,00 TL olan kazanç kaybı alacağı talebini 8.700,00 TL arttırarak  9.000,00 TL ye yükselttiklerini toplamda ıslah edilen miktarın 13.950,00 TL olduğu belirtilmiştir.   <br>Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı, hasar bedeli, maddi tazminat nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup,  2   müvekkil ...'in maliki ve adına tescilli olan ... plakalı çekici  ve çekiciye bağlı ... plakalı  yarı romörkor müvekkilin çalışanı ... idaresinde  davalılardan ...'in sevk ve idaresinde   bulunan  ....  Tic. Ltd şti adına tescilli olan ve  davalılardan ... tarafından  Trafik sigortalı,  davalılardan ... o olan davalılardan  ... a.ş tarafından  Kasko poliçeli olan  ... plakalı  yarı römorkör'un kendi şeridinden  çıkarak,  (şerit ihlali sonucu ) müvekkile ait aracın şeridine tecavüz etmiş ve neticesinde kaza meydana geldiğini,   kaza neticesinde Müvekkilin adına tescilli olan ... plakalı çekici ve arkasında  takılı olan ... plakalı yarı römorkör ağır hasar gördüğü ve müvekkilin maddi anlamda  zarara uğramasına neden olduğu,  trafik  kazasının meydana gelmesinde  kusur tamamen  çekici ve arkasında  takılı römork sürücüsü ...'e ait olduğunu,  bu durum kaza tespit tutanağında belirtildiğini,  maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketi ve kasko şirketleri poliçede  belirtilen  limitler dahilinde sorumlu olduğunu,  kazanın meydana gelmesinde tamamen  kusurlu olan ... plakalı çekicinin zorunlu mali sorumluluk  sigortası  sigortacısı ... kooperatif şirketi olduğunu,  ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde  ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğu,  yine ... plakalı  çekici ... poliçe numarası ile davalılardan ... a.ş  tarafından kaskosu yapıldığını,  çekici arkasında takılı olan ... plakalı yarı römorkör ise davalılardan ... a.ş tarafından ... poliçe numarası ile kasko poliçeli olduğunu,  alınan  bilirkişi raporuna göre;  davacı adına tescilli ... plakalı, 2008 model ... marka, ... ... 4*2 tipi çekicide  trafik kazası  nedeni ile oluşan değer kaybı kaza tarihi itibari ile 5.000,00 TL  olarak hesaplandığını, davacı tarafın sadece davalı işleten şirket ve davalı sürücüden talep edebileceği kazanç kaybı ikame araç bedelinin 9.000,00 TL olduğu,   davacı tarafın davalılar  işleten sürücü ve trafik sigortacısı  ...nden talep edebileceği çekme bedelinin 2.950,00 TL olduğu belirtilmiş olduğu anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, 2.950,00 TL çekici bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ... ve ....Ltd.Şti.'den kaza tarihinden, ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 9.000,00 TL Kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar  ... ve ....Ltd.Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Değer kaybı bedelinden kaynaklanan maddi tazminat, kiralanan kamyon ücreti nedeni ile maddi tazminat, hammaliye ücretinden kaynaklanan maddi tazminat, çalışmadığı halde şoföre ödenen ücretten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.  <br>    HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1-Davanın kısmen kabulüne, <br>\tA)2.950,00 TL çekici bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ... ve ....Ltd.Şti.'den kaza tarihinden, ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,<br>\tB)9.000,00 TL Kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar  ... ve ....Ltd.Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,  <br>\tC)Değer kaybı bedelinden kaynaklanan maddi tazminat, kiralanan kamyon ücreti nedeni ile maddi tazminat, hammaliye ücretinden kaynaklanan maddi tazminat, çalışmadığı halde şoföre ödenen ücretten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, <br>\t2-Alınması gereken  816,30 TL karar harcından, peşin alınan  68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye   747,99 TL harcın  davalılar ... ve ....Ltd.Şti.'den kaza tarihinden, ... A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,<br>\t3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ....Ltd.Şti.ve ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, <br>\t4- Davanın red edilen kısmı yönünden davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar  ... A.Ş ve ... A.Ş'ye ödenmesine, <br>\t5-Davanın red edilen kısmı yönünden ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye ödenmesine,<br>\t6-Davalılar ... ve ....Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ....Ltd.Şti'ye ödenmesine, <br>\t7-Davacı tarafından yapılan 338,71 TL harç gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 472,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.811,11- TL'den kabul ve reddedilen kısım dikkate alınarak; 1.276,85 TL yargılama giderinin davalılardan  alınarak davacıya VERİLMESİNE,<br>\t8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine İADESİNE, <br>Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,   6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 07/12/202 <br><br>Katip ...<br> <br> <br> <br>Hakim ...<br> <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"09c5d66437a89ee846e79b056ffcc2e3","SID":"cfd9348b02dcb484"}}