T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/275 Esas - 2023/344
\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO\t: 2022/275 Esas
KARAR NO\t: 2023/344
HAKİM...
KATİP\t:....
DAVACI \t: ...
DAVALI \t....
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 16/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 05/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 16/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirket görevlilerince davalının ticari işletmesi olan adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının usulsüz/ kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya ... 20. İcra Müdürlüğü 2019/13095 E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişilmiş olup, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, sonrasında Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, ekte sunulan 14.04.2022 tarihli, 2022/38240 Arabuluculuk numaralı son tutanakta da görüldüğü üzere, taraflar arasında gerçekleşen görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu, işbu sebeple %20 den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerden ötürü işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava,\"Davacı tarafından davalı aleyhine açılan, ... 20.İcra Müdürlüğü'nün 2019/13095 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali\" istemine ilişkindir.
Talep, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13095 Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 12/01/2023 tarihli ön rapor ve bila tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bila tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirket görevlileri tarafından yapılan kontrol sonucunda düzenlenen 09.07.2019
Tarih ve CE000049974 Sayılı Kaçak Tutanağı istinaden elektrik sayacına müdahale
edilerek enerji tüketilmesi fiilinin gerek yönetmelik açısından, gerekse yol gösterici
Yargıtay kararları gereği Kaçak Elektrik Tüketimi olduğu,
yönetmelik gereği EPDK birim fiyatları da baz alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda
davaya konu elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelleri toplamının
51.929,24,-TL olduğu, kaçak tutanağına, tutanak tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarı
toplamının 1.038,58,-TL olabileceği, abonelik sözleşmesi bulunmaması ve haksız elektrik kullanımı sebebiyle Yargıtay
kararları gereği kaçak elektrik bedeli hesaplamalarında kaçak tahakkuk bedeline yasal
faiz KDV’sinin ilave edilmediği, asıl alacak ve faiz bedeli toplamının 52.967,82,-TL. olduğu, davacı şirketin icra takibi
yoluyla talep ettiği bedel toplamının 55.190,43,-TL. olduğu,
yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda içeriği belirtilen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 20. İcra Dairesi'nin 2019/13095 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 51.922,75 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.038,58 TL yasal faize hükmedilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacak tutarı olan 52.967,82 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 10.539,56 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Talep olmadığından İİK-67/2.madde uyarınca reddedilen tutar üzerinden davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 3.618,23 TL harçtan peşin alınan 666,57 TL peşin harç ile 275,94 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.675,72 TL nin davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 2.222,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70 TL Başvurma harcı, 666,57 TL Peşin harç, 275,94 TL tamamlama harcı, 11,50 TL Vekalet harcı toplamı 1.034,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
301,50 TL tebligat ve posta gideri, iki bilirkişi ücreti 2.400,00 TL olmak üzere toplam 2.701,50 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.531,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı hazırlanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair: davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2023
Katip ...
E-imzalı.
Hakim ....
E-imzalı.