T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/286 Esas - 2023/347
\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO\t: 2022/286 Esas
KARAR NO\t: 2023/347
HAKİM\t:...
KATİP\t: ....
DAVACI \t....
DAVALI \t: ....
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 20/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 05/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 20/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... İşletme Müdürlüğü \"Yemekhane Tabldot ve Alakart Hizmetleri” sözleşmesi
kapsamında yüklenici firma adına çalışan dava dışı ...'un 05.04.2017 tarihinde
işten ayrılarak, açmış olduğu işçilik alacakları konulu dava dosyasında Marmara Ereğlisi Asliye
Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)’nin 24.05.2019 tarihli 2017/167 E. 2019/195 K. sayılı
kararı ile davanın kabulüne karar verilerek, müvekkili Kuruluş ve davalı firma aleyhine hüküm
kurulduğunu, buna ilişkin dava dışı alacaklı işçi tarafından Çorlu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/33456
sayılı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına BOTAŞ tarafından 20.000-TL tutarında teminat
mektubu ibraz edidiğini, İstinaf yoluna başvurduklarını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24.
Hukuk Dairesi’nin 18.06.2020 tarih, 2019/3074 E. 2020/1286 K. sayılı ilamı ile İstinaf isteminin
reddine kesin olarak karar verildiğini, akabinde teminat mektubunun 05.08.2020 tarihinde nakde
çevrildiğini, nakde çevrilen 20.000-TL tutarlı teminat mektubu ve 23.08.2017 tarihli 4,60 TL
vekalet harcı, 02.09.2019 tarihli 194,40 TL İstinaf Yoluna Başvurma Harcı ve Tehiri İcra Harcı,
11.09.2019 tarihli 396,52 TL Bakiye Karar Harcı, 11.09.2019 tarihli 142,07 TL İstinaf karar
harcı, 05.08.2020 tarihli 426,23 TL İstinaf Karar Harcı ödemesi ile birlikte davacı tarafından
toplamda 21.163,82-TL ödeme yapıldığını, kuruluşları ile yüklenici firma arasında imzalanan
sözleşmeler ve sözleşmelerin ayrılmaz parçası olan Teknik Şartnamenin Yüklenicinin
yükümlülükleri başlıklı 3.maddesinin t bendi uyarınca ödenen 6.669,47-TL nin bu bedeli
oluşturan her bir kalemin ödendiği tarihten itibaren ayrı ayrı işleyecek olan ticari avans faizi ile
birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 26/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, iş yeri devri hükümlerine göre müvekkili şirketin işçilik alacaklarından sorumluluğunun
devirden itibaren iki yıl içinde sona erdiğini, bu tarihten sonra kendisinden rücuen talepte
bulunulmasının mümkün olmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin 2015 yılında sona
erdiğini, işyeri devri hükümlerine göre müvekkil şirketin işçilik alacaklarından
sorumluluğunun kendisinden bir sonraki alt işverene devir tarihinden itibaren iki yıl
boyunca devam ettiğini ve bu tarihten sonra sona erdiğini, davacı idarenin tüm dava
sürecini tek başına yürüttüğünü, kendilerini karardan ve sorumlu oldukları miktardan
haberdar etmediğini, kanundan doğan bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava
dışı işçinin iş akdinin 2015 te sona erdiğini, 2017 yılında davacıya alacak davası
açıldığını, iki yıllık zamanaşımı bildirim yükümlülüğünün doğduğu tarihte başlamış
olduğundan davanın açıldığı tarihte sona erdiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini,
dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönem boyunca tüm alacaklarının
eksiksiz ödenerek iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde
sonlandığını, bir yıl çalışmadığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ödemeye ait
belgelerin sunulmadığını, ödemenin neye dayandırıldığının ispatlanamadığını, davayı
kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumlu olduklarının kabulü halinde, yalnızca kendi
bünyesinde çalışılan dönem ve ücret ile sınırlı olarak ve davacı taraf ile yarı oranında
sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, \"Davacı tarafından davalı şirket aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı kuruluşun ... yönünden uğradığı zarar bedeli olarak şimdilik 6.669,47 TL’nin bu bedeli oluşturan her bir kalemin ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili \"istemine ilişkindir.
Talep, cevap, Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( İş Mahkemesi sıfatı ile) 2017/167 Esas-2019/195 Karar sayılı ilamı, Çorlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/33456 Esas sayılı icra takip dosyası, dava dışı işçi ...'a ait SGK hizmet dökümleri, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi, teknik ve idari şartnameler ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 22/02/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda, somut uyuşmazlıkta davacının 05.08.2020 tarihinde ödemiş olduğu, davalının kendi dönemi
ile sınırlı ve sorumlu olan 6.669,47-TL kıdem tazminatının davalıdan talep edebileceği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda içeriği açıklanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 6.669,47 TL'nin ödeme tarihi olan 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 455,59 TL harçtan peşin alınan 113,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 341,69 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 6.669,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70 TL Başvurma harcı, 113,90 TL Peşin harç, 11,50 TL Vekalet harcı 56,00 TL tebligat ve posta ücreti, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 1.262,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/05/2023
Katip ...\t\t\t\tHakim...
e-imza\t\t\t\t e-imza