T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/71 Esas
KARAR NO\t\t: 2023/361
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 01/02/2023
KARAR TARİHİ\t: 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı müvekkilinin ... plakalı motosikletin satış bedeli olarak davalılara 165.000 TL ödediğini ancak davalılar tarafından ... plakalı motosikletin trafikte devri gerçekleşmediğinden müvekkili tarafından ödenen 165.000 TL' nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile 05/12/2022 icra takibi başlatıldığını, takipten sonra 12/12/2022 tarihinde ise 1 nolu davalı tarafından 60.000,00 TL ve 12/12/2022 tarihinde 2 nolu davalı tarafından 105.700 TL toplamda 165.700 TL davacı alacaklı şirket sahibi ... ...'ın hesabına gönderildiğini, iş bu anlamı ile borçlular borcu ikrar ettiğini ancak icra takibinden kaynaklanan icra masrafları ile vekalet ücretinin ödenmediğini, davalılar tarafından 26/12/2022 tarihinde ise kötü niyetli olarak takibe, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini ve hakkındaki takip durduğunu, akabinde arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını beyanla borçluların takiben haksız itirazının reddi ile .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden devamına karar verilmesi ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 07/02/2023 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden müvekkillerin davacı firma ile arasında herhangi bir alım/satım ilişkisi olmadığını, davacı ve alacaklı olarak gözüken firma ile müvekkilleri arasında yapılmış araç satışına ilişkin ne bir sözleşme ne de bir ödeme söz konusu olmadığını, alacaklı firma tarafından müvekkillere verildiği iddia edilen para, alacaklı firma tarafından verilmediğini, davacı taraf takip dayanağına bir belge sunmadığı gibi, dava dilekçesinde sadece müvekkilleri tarafından davacı şirket yetkilisi ... ...'a gönderilen paraların dekontları sunulduğunu, dekontlar incelendiği taktirde de müvekkillerinden ... firması tarafından dava dışı ... ...'a gönderilen 12/12/2022 tarihli 60.000,00 TL bedelli \"iade ödemesi\" açıklamasının olduğunu, müvekkillerinden ... tarafından dava dışı ... 'a gönderilen 12/12/2022 tarihli 105.700,00 TL bedelli \"... adına gelen avansın iadesi\" açıklamasının olduğu görüldüğünü, davacı firmanın müvekkillerine yapılmış ne bir anlaşması ne bir para transferi söz konusu olmadığını, davalılardan ...'ın ise ne bu ilişkiden ne de para transferinden herhangi bir ilişkisi olmadığını, sadece oğluna gelen paranın iadesini oğlu adına açıklaması ile dava dışı ... ...'a yaptığını, husumet itirazımız bulunduğunu ayrıca yapılacak değerlendirme ile tacirler arası bir ilişki olmadığının açık olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, esas yönünde ise taraflar arasında araç satışına ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, davacı taraf ne bu ilişkiyi ne de husumeti ispatlar tek bir belge sunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasında bir araç satış ilişkisinin varlığından söz edilecekse de bu ilişkinin geçersiz olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının asıl alacağın %20'sindne aşağı olmamak kaydıyla müvekkillere ödenmek üzere kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... numaralı dosyasının incelenmesinden, davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davalılar ... ile ... hakkında 165.000,00 TL üzerinden icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı yanca sunulan banka dekontları dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı icra takibine dayanak yapılan araç satışı nedeni ile müvekkilinin davalı tarafa 165.000,00 TL ödeme yaptığını ancak daha sonra araç satışının gerçekleşmediğini, bu nedenle iade edilmeyen satış bedelinin iade edilmesi için davalılar hakkında icra takibi yoluna gidildiğini, davalıların araç bedelini iade etmesine karşın icra masraflarını ve vekalet ücretini ödemediğini, takibe bu kısım yönünden yapılan itirazın haksız olduğunu ve takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir.
Davalı ise cevap dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı taraf ile aralarında herhangi bir alım-satım ilişkisi olmadığını ve davanını usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, davalıların galerisinde satılmak üzere bir adet motorsikleti getirdiğini ve bıraktığını, bu ne nedenle şahsi hesabından davalılara ödemede bulunduğunu, davalıların aslında işin ticari olduğunu bildiğini, husumet itirazının kötü niyetli olduğunu iddia etmiştir.
Ne var ki davacı taraflar arasında araç satışına ilişkin anlaşma yapıldığına dair dosya kapsamına yazılı bir sözleşme sunamamıştır. Davacının dava dosyasına sunduğu iki adet ödeme dekontunun incelenmesinde işlemi gerçekleştirenin davacı şirket değil, ... ... olduğu görülmektedir. Dekontların açıklama kısmında davacı şirket adına hareket edildiğine dair bir açıklama bulunmamaktadır. Yine ödemenin davacının da kabulünde olduğu gibi davacının bireysel hesabından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı şirketin hukuki uyuşmazlığın tarafı olduğunu ispata yarar bilgi, belge bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki ihtilafta talepte bulunması gereken davacı şirket değil, bizzat ödemeleri yapan ... ...' dır. Davacı tarafça bu tespitin aksi dosya kapsamında ispat edilebilmiş değildir.
Tüm bunlara göre davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 18/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır