T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/563
KARAR NO: 2023/466
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2019
NUMARASI: 2018/871 Esas, 2019/937 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ederek Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasına sebep olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki ve sözleşme bulunmadığı gibi herhangi bir sözleşmede de davalı şirketin imzasının bulunmadığını, davacının taraf teşkilinde bulunurken yanıldığını, iddialar doğrultusunda ispat ve delillerin ortaya konulması gerektiğini, davalının söz konusu iş için ... Ltd Şti ile anlaşımış olup davacı ile ticari ilişkisinin ve bunun ispatının mümkün olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Numara, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili getirtilen yıkım ruhsatı dosyasının incelenmesinde davalı şirket adına tahakkuk yapıldığı, davacı şirket tarafından düzenlenen raporun dosya arasında bulunduğu, bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun kabul edildiği, davacı tarafından düzenlenen raporun yıkım dosyasına ibraz edilmesi ile davacının edimini yerine getirdiğinin tespit edildiği, işin bedeli konusunda taraflar arasında anlaşma bulunmaması nedeniyle işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği, inşaat bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacı tarafından işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa koşullarına göre bedelinin 5.900,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, itirazının iptali ile takibin 5.900,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın talep gibi %10.50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı şirketin işbu dava kapsamında pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi gerekirken davacı lehine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı şirket dava konusu işlem için yetkilendirildiğini beyan ettiğini, ancak dosyaya yetkilendirmeye ilişkin herhangi bir belge sunamadığını, tacir olan iki firma arasında söz konusu yetkiye dair herhangi bir yazışma olmaması sebebiyle tarafların hiçbir iletişimde bulunmamış olması düşünüldüğünde iddianın yersiz olduğunu, davacı kendisinin yetkilendirildiğini iddia etse de bu yetkilendirme işlemini ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin bu iş için ... Ltd. Şti. ile anlaştığını, dava dışı bu şirket ile davacı şirketin hiçbir ilişkisinin olmadığını, davacının iddialarını ispatlamakla mükellef olduğunu, davacının iddialarını ispatlayacak hiçbir belge sözleşme vs olmadığını, mahkeme tarafından Maltepe Belediyesinden celp edilen evraklarda davalı şirketin herhangi bir kaşe ve imzası bulunmadığını, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Lab. Ltd. Şti. arasında olası ilişkinin incelenmesi gerekirken bu incelemenin yapılmadığını, davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak bir karar verildiğini, davacı ile... Lab. Ltd. Şti. arasındaki bağın ise davalıyı ilgilendirmediğini, hukuken de kendi aralarındaki işlemlerden davalının sorumluluğunun olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişinin 5.900,00 TL bedele nasıl ulaştıkları hususunda hiçbir açıklamada bulunmadıklarını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Somut olayda, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Numara, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili getirtilen yıkım ruhsatı dosyasının incelenmesinde, davalı şirket adına tahakkuk yapıldığı ve davacı şirket tarafından düzenlenen raporun dosya arasında bulunduğu, bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen raporun yıkım dosyasına ibraz edilmesi ile davacının edimini yerine getirdiğinin tespit edildiği, işin bedeli konusunda ise taraflar arasında anlaşma bulunmaması nedeniyle işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekmekte olup, inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacı tarafından işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin 5900,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Öte yandan, alacağın yargılama ile belirlenmesi ve likit olmaması nedeniyle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi de yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2019 tarih ve 2018/871 Esas, 2019/937 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 403,02 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 100,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 302,26 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.