T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/914 Esas
KARAR NO\t: 2023/299
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 30/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ... Cam San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin makine ihtiyacı sebebi ile ... markasının ve makinelerinin kalitesine güvenerek cam rodaj makinesi satın almaya karar verdiğini, bu markanın tek Türkiye distribütörü olan davalı ... Makine San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... marka ... model ... makinesinin satımı için KDV hariç 57.000._€ üzerinden anlaşıldığını ve satın alma işleminin ... Bankası A.Ş. tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile gerçekleştirildiğini, teslim, kurulum ve kullanma hususlarında çeşitli problemler yaşandığını, makinenin testlerini ve kurulumunu gerçekleştirmek üzere davalı şirket yetkilisinin ancak 04.01.2021 tarihinde Müvekkil şirkete gönderildiğini, makinenin çalışmasında aksaklıkların mevcut olduğunu, makinenin çalışması gereken verimde çalışmadığının ve makinede hatalar bulunduğunun tespit edildiğini, İtalya’dan 25.01.2021 tarihinde gelecek teknisyenin beklemesi gerektiği iletildiğini, teknisyenin ancak 02.02.2021 tarihinde geldiğini, teknisyenin bahse konu cam rodaj makinesinin girişindeki parçaları sökülmüş halde bıraktığını, davalı şirkete Beşiktaş .... Noterliği aracılığı ile 15.02.2021 tarihinde ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, İtalyan üretici firma olan ... yetkilileri ile iletişime geçildiğini, olan parçalarını takarak onarıp çalıştıracağını ve testler yapacağını belirttiğini, nitekim İtalya’dan gelen yeni bir teknisyenin makinenin tamiri için 2 gün uğraşmış olmasına rağmen makinedeki arızaları gideremediğini, üretici firma yetkililerinn ürüne ilişkin ayıbı kabul ettiğini, hatalı makine yerine yeni bir makine gönderebileceklerini bildirdiklerini, ayıplı makinenin değiştirileceği yeni makinenin kontrolü, testleri ve teslimi için 02.07.2021 tarihinde İtalya'ya gidildiğini, ancak yeni makinenin de ayıplı makine gibi en ve boyda referans aralığı dışında rodaj yaptığının tespit edildiğini, üretici şirket yetkililerince makinenin bu testi geçemediğinin ve hatalı olduğunun tespit edildiğini, ayıplı malın satım bedeli olan 57.000._Euro'nun satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilinin zararına ilişkin 5.000,00TL kısmi alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... Makine San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı yanın davalı müvekkilinden edinmiş olduğu makinanın kendi performansı gereği olabilecek şekilde çalıştığını, ancak davacı ... defalarca davalı müvekkiline talepte bulunarak performansının üzerinde bir değerde çalışmasını talep ettiğini, bunun mümkün olup olmaması adına bir çalışma yapan müvekkili şirket yetkililerinin, davacı ... makineden beklediği performansın olağanın üzerinde olduğu kanısına vardığını, akabinde müvekkilinin, satışında yetkilisi olduğu ... firması ile iletişime geçtiğini ve performansın yükseltilebilmesi için yapılacak her hangibir sistem söz konusuysa destek personellerinden yardım talep ettiğini, gelen teknisyenin de makinenin performansı gereği olması gerektiği değerde çalıştığını tespit ettiğini ve davacı ... \"istedikleri takdirde taleplerini karşılayacak bir makine üretmeyi teklif ettiklerini\", ancak davacı ... bu teklife sıcak bakmadığını, davacı tarafın bu davayı açmakta haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Bankası yazı cevabı, Beşiktaş .... Noterliği yazı cevabı, keşif ve bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, davacının leasing yoluyla davalıdan satın aldığı cam rodoj makinesinin ayıplı olup olmadığı, bu kapsamda bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazmini talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı tarafın 23.07.2020 tarih ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... Bankası A.Ş.’nden ... ve ... ödeme planları ile iki makine kiraladığı, davaya konu ... marka ... model ... makinesinin ödeme planının ... olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti aracılığı ile davaya konu makine üzerinde keşfen inceleme yapılmış, makine çalıştırılarak deneme üretimi yapılmış, inceleme sırasında kaydedilen fotoğraflar dosyamıza sunulmuştur. Rapor kapsamında, makinenin çalıştırılarak beş adet numune camın işleme tabi tutulduğu, camın dört kenarının eşit olması gerekirken, kenarlarda farklılıkların bulunduğunun, cam parça gönyelerinde de bozulma meydana geldiğinin görüldüğü, kenar işleme görevinin eşit olacak şekilde gerçekleştirilemediği, gönyelerinin bozuk olduğu, makinenin hatalı/kusurlu ürün ürettiği, ayıbın ortaya çıkış halinin gizli ayıp niteliğinde olduğu, onarım için çaba gösterilmesine rağmen makinenin onarılamadığının görüldüğü, makineden bu haliyle beklenen faydayı sağlayamayacak nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ticari defterlerinin incelenmesinde, defterlerin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının kanuna uygun tutulduğu tespit edilmekle, davacının ... \" açıklaması ile toplam 57.000-Euro karşılığı TL bedeli defterlerine işlediği, ... Bankası A.Ş.nin 10.12.2020 tarihinde finansal kiralama yapıldığının kayıtlarda görüldüğü tespit edilmiştir.
Zarar yönünden ise; 11.02.2021 tarihli ve 2.448,34-TL bedelli faturanın makinenin çalışmaması nedeniyle alınan fason rodaj işçiliği hizmetine ilişkin olduğu, faturanın makinenin satın alınmasından sonra ve dava tarihinden önce düzenlendiği tespit edilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında bir ticari satış ilişkisi mevcut olmakla, makineye ilişkin ayıp bildiriminin TTK.nın 23. maddesinde belirlenen süreler çerçevesinde davalı satıcıya yapılması halinde davacının ayıptan doğan seçimlik haklarını kullanması mümkün olacaktır. Makinenin 04.01.2021 tarihinde davacıya teslim edilmesi, bilirkişi incelemesi ile makinedeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edilmiş olması, taraflar ve dava dışı ... şirketi ile yapılan e-posta yazışmaları neticesinde ayıp ihbarının TTK.23 ve TBK. 223/2. maddeler uyarınca derhal yapıldığı ve davacının ayıptan doğan seçimlik haklarını kullanabileceği kabul edilmiştir.
Davacı, TBK.nın 227.maddesi kapsamında satılanın iadesi ile sözleşmeden dönmeyi talep etmiş olup; bilirkişi raporu ile makinenin gizli ayıplı olduğu, gönyesinin bozuk olması nedeniyle tamir edilme imkanının bulunmadığı, bu hali ile davacının makineden beklediği faydanın sağlanamayacağı tespit edildiğinden, makinenin iadesi şartı ile ödenen bedelin iadesi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının makinenin tamiri için aldığı hizmet sebebiyle doğan zararın tazminine ilişkin ise, söz konusu 2.448,34-TL bedelli faturanın makinenin tamiri için alınan işçilik hizmetine ilişkin oluşu, sözleşmeden dönme halinde satıcının kusuru olmasa bile alıcının zararının karşılanmasının TBK. 229.madde kapsamında düzenlenmiş oluşu, alınan işçilik hizmetinin ise makinenin ayıbının giderilmesi amacına yönelik olması nedeniyle doğrudan zarar niteliğinde olduğu dikkate alınarak talebin kabulüne karar verilmiş, davacı her ne kadar işçilik masraflarının 9.508,00-TL olduğunu ileri sürerek bir kısım faturalar sunmuş olsa da, faturaların dava tarihi sonrasında düzenlenmiş olduğu göz önüne alınarak davacının bu yöndeki bu itirazına itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davaya konu ... marka ... model cam rodaj makinesinin iadesi koşuluyla 57.000 Euro bedelinin temerrüt tarihi olan 20.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-2.074,87 TL menfi zararın dava tarihi itibarıyla işleyecek avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 43.828-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 11.007-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 32.821-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 11.007,00 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 320,00-TL posta gideri ve 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.891,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.850,00TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 88.577,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 1.310,00TL davalıdan alınarak, 10 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ....
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır