T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2022/99 Esas
KARAR NO\t\t: 2023/194
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilleri ile davalı ...Ş. arasındaki ticari satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisinde davalı müvekkilleri ile olan 4.631,77 USD borcunu vadesi gelmesine rağmen ödemediğini, müvekkilleri tarafından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borcu olmadığından bahisle süresinde borca itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 4.631,77 USD alacağının davalı tarafından ödenmediğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER
1-Ticari Defter ve Kayıtlar
2-Cari Hesap Ekstresi ve Faturalar
3-Arabuluculuk Son Tutanağı
4- ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası
5-Bilirkişi incelemesi
Bilirkişi İrfan Demirci tarafından düzenlenen 13/01/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Dava konusunun, davacı tarafın davalı tarafından 4.631,77 USD TL tutarlı Cari Hesap alacağının tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın takip tarihi (22.12.2021) itibariyle davalıdan cari hesap olarak 4.631,77 USD alacaklı olduğunu ve bu alacağını ... nolu Ticari Alacaklar Hesabına Virmanlanmış olduğunu, davalı yanın ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, Davacı ... A.Ş. tarafından davalı adına tanzim faturaların E- Arşiv şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğini, düzenlenen tüm faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında muhtelif yazılım satışına isitnaden düzenlemiş olup örnek bir fatura rapor içeriğinde sunulmuş olduğunu, faturaların davalı yana e-arşiv portalından teslim edildiğini, davacının 2021 Yılı BS formuunda 10 adet 13.017,33 TL tutarlı faturayı sattığını beyan etmiş olduğunu, davalı ise 2021 yılı BA formunda 2 adet 11.285,00 TL tutarlı faturayı aldığını beyan etmiş olduğuda dikkate alındığında davalı yanın takip tarihinden önce faturalara karşı somut bir itirazı görülmediğinden düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğunu, davacı yan takip tarihi (22.12.2021) itibariyle davalıdan cari hesap olarak 4.631,77 USD alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4.631,77 USD toplam alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 27/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 29/12/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki yazılım satımdan kaynaklı açık hesap faturalar ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın yerinde olup olmadığı davacının davalı tarafta alacağı olup olmadığı ve takipteki alacak talebi ile alacağın örtüşüp örtüşmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Somut olayada, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki BA/BS formları celp edilmiş, taraflar arasındaki açık hesabı gösteren cari hasep dökümlerinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacının taraflar arısındaki yazılım sözleşmesinden kaynaklı alacakları için davalı hakkında takip başlattığı, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı, dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasından yazılım satım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı alacaklının açık hesap gereği düzenlemiş olduğu faturalar nedeniyle davalı borçlunun davacı alacaklıya borcunun bulunup bulunmadığı, taraf defter ve kayıtları ile alacaklının takip talebindeki taleplerinin örtüşüp örtüşmediğinin tespiti için dosya, Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Davalı şirketin cevap dilekçesi vermediği ayrıca ticari defterlerini de dosya sunmadığı görülmüş, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen faturalar, celp edilen BA/BS formları fatura tarihleri itibari ile cari hesap çalışılan yıllara ait davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde hazırlanarak dosyaya sunulan13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile mahkemece alınmış olan bilirkişi ruporu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dosyaya celp edilen ve sunulmuş olan BA/BS formlarından davacı alacaklı ile davalı borçlu arasından ticari yazılm satım sözleşmesi kurulduğu, sözleşmesinden kaynaklı açık hesap şeklinde ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın davacının düzenlediği faturaları kendi defterlerine işlediği ve süresinde itiraz etmediği böylelikle davacının teslim edimini yerine getirdiği, yerine getirdiği edimlerinin karşılığında davalı borçluya fatura düzenlediği, yazılım satım edimini dosyaya sunmuş olduğu BA/BS formları, ticari defterler ve faturaları ile ispat ettiği davacı alacaklı şirketin açık hesap şeklindeki faturalardan davalı taraftan 4.631,77 USD alacaklı olduğu, davacı takip öncesinde temerrüt faizi talebinde bulunmadığı, takip miktarı ile bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkan alacağın örtüştüğü, takip ile birlikte davalı borçlunun temerrüte düşmesi nedeni ile tacir olan davacı alacaklı şirketin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kamu bankalarının USD mevduat hesabına uygulanan yıllık işleyecek faizi faizi isteyebileceği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı görülmekle, şartları taşıdığından davacının takip tarihindeki kur karşılığı olan alacak üzerinden icra inkar tazminatının da isteyebileceği anlaşıldığından davanının kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline ve asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Düzeltme; Mahkememizin 08.03.2023 tarihli duruşmasında 1 no.lu kısa kararında her ne kadar ''...takibin 4.631,37 USD...'' olarak yazılmış ise de icra takibindeki ödeme emri ve dava değerinden de anlaşılacağı üzere dava değerinin 4.631,77 USD olup sehven kısa kararda \"4.631,37-USD\" olarak yazıldığı anlaşılmakla iş bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 4.631,77 USD asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kamu bankalarının USD mevduat hesabına uygulanan yıllık işleyecek faizi ile birlikte devamına,
2-Asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 16.174,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 5.524,56-TL nin peşin alınan 975,16-TL den düşümü ile kalan 4.549,40-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.055,86 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.916,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 12.939,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.08/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır\t
Hakim ...
¸e-imzalıdır\t
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*