T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/78
KARAR NO\t: 2023/75
DAVA\t: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ\t: 18/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 07/04/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır şekerleme, çay, promosyon gibi sektörlere dekoratif teneke kutu üreten, deneyimli ve uluslararası ödüllü bir firma olduğunu, davalı, çay bardağı şeklinde teneke kutu (....) tasarımını TPE nezdinde tescil ettirdiğini, oysa bu tasarımın daha önce Azerbaycan'da tescil edildiğini, aynı biçime sahip tasarımın, 22/02/2006 tarihinde Azerbaycan Standartlaştırma, Metroloji ve Patent Merkezi tarafından tescil edilmiş olduğunu, davalı tarafından Türk Patent Enstitüsü’ne yapılan başvurunun tarihi ise 14/02/2017 olduğundan, başka bir deyişle tasarım daha önce farklı bir ülkede kamuya sunulmuş olduğundan, \"yenilik teşkil etme\" koşulu sağlanmadığını beyanla, davanın kabulü ile TPE nezdinde ... numara ile kayıtlı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın dava konusu tasarımı tamamen kendisinin geliştirmiş olduğunu ve tüm tescil işlemlerini de gerçekleştirdiğini, davacı şirketin iştigal alanının teneke kutu ve ambalaj üretimi olduğunu, bu faaliyetini başkaca firmalardan aldıkları siparişe göre yaptıklarını, davacı tarafın ileri sürdüğü Azerbaycan'da yapılan tescilli tasarımda yer alan görünüşe göre ayırt ediciliğinin mevcut olduğunu, müvekkiline ait tasarımların her ürün çeşidine göre ayrı ayrı renk ve desen ile tescil edildiği de göz önüne alındığında açıkça bir yenilik ve ayırt edicilik bulunduğunu, bunun da kanun koyucu tarafından aranan şartları sağladığını, huzurdaki davada müvekkili firma tarafından ürün ambalajlarında kullanılacak bir tasarım tescili yapılmış olduğunu, müvekkiline ait tasarım ile Azerbaycan'da yapıldığı iddia edilen tasarım arasında açık bir ayırt edicilik ve yenilik mevcut olduğundan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına olan .... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı tasarımın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 31/01/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak; hükümsüzlüğü talep edilen 14.02.2017 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescilinde ambalaj deseninin uygulandığı “....” formunun harcı alem ve genel kabul görmüş bir form olduğunu, ... - 1, 2 ve 3 numaralı tasarım tescillerinde yer alan ambalaj desenlerinin başvuru tarihi olan 14.02.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu ve bu suretle ... - 1, 2 ve 3 nolu tasarım açısından hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığını bildirmiştir. Rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden keza itirazlar ciddi görülmediğinden itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu tasarım tescilini oluşturan görselin ambalaj tasarımı olduğu, tasarım tescilinde ambalaj deseninin uygulandığı “....” formu harcı alem ve genel kabul görmüş bir form ise de, dava konusu ... - 1, 2 ve 3 numaralı tasarım tescillerinde yer alan ambalaj desenlerinin başvuru tarihi olan 14.02.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip oldukları, burada koruma altında olanın tasarımın formundan ziyade, desen tasarımı olduğu, zira ambalaj tasarımında genel olarak ürün formlarının her zaman harcı alem olup koruma altında olanın desen olması karşısında tasarımların yeni ve ayırt edici oldukları kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 99,20 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır