T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\t...
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/650 Esas
KARAR NO\t: 2023/278
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
\t...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 12/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 12/04/2023
KARARYAZ.TRH: 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile \"... Müvekkilinin ... ... Müdürlüğünün 2017/3811 esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan bonolar üzerindeki imzanın müvekkili el ürünü olmadığını, 02/09/2016 keşide, 30/10/2016 vade tarihli 10.000-TL bedelli 02/09/2016 keşide, 30/12/2016 vade tarihli 10.000-TL bedelli ve 02/09/2016 keşide, 30/01/2017 vade tarihli 10.000-TL bedelli 3 adet senedin dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, takibin başlatıldığı tarihlerde müvekkilinin eski eşi ile onun aile ile yaşadığı ailevi sorunlar nedeniyle hakkında yapılan takip işleminden haberdar olamadığını, yapılan işlemleri öğrendiğinde dava açtığını, icra takibinin kesinleştiğini, davaya konu 3 bonodaki imzanın müvekkilinin el ürünü olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilerek icra takibinin iptali ile birlikte kötü niyetli kusurlu olarak takip başlatan davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine..., \" karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle \"..., davacının müvekkili aleyhine açtığı davayı kabul etmediklerini, davacının keşidecisi olduğu takibe konu senetlerin dava dışı lehtar ... tarafından ... yolu ile dava dışı ... İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye devredildiğini, müvekkili şirket de senedi yine ... yoluyla ... İnşaat ... Ltd. Şti den devraldığını, takibe konu senetlerin müvekkili şirkete ... yolu ile geçmiş olduğunu, müvekkili şirketin keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının bilebilecek durumda olmadığını, davaya konu icra takip dosyasında ödeme emri ve senet suretleri davacı tarafa 02/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davacı tarafı süresi içinde şikayet yoluna başvurmadığını, icra takibine yönelik herhangi bir itiraz da bulunmadığını, takibe konu senetler için düzenlenen ve icra dosyasında örnekleri mevcut olan ödememe protestolarına karşı davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacıya her hangi bir haciz bulunmadığını, yaklaşık 6 yıl geçtikten sonra davayı açtığını, kötü niyetli olduğunu..., öncelikle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket adına yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminata hükmedilmesini..., \" talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... ... Müdürlüğünün 2017/3811 esas sayılı takip dosyasının tetkikinde takip alacaklısının ... ....Ltd. Şti., takip borçlularının ..., ..., ..., ... İnş. Turz. ....Ltd Şti, takip konusunun 02/09/2016 keşide tarihli , 30/10/2016 , 30/12/2016 vade ve 30/01/2017 vade tarihli 10.000-TLer bedelli bonolardan kaynaklı faiz ve komisyon , masraflarla birlikte 41.757,38 TL sinin tahsili olduğu görülmüştür.
Davacının imza asılları için getirtilen ... ... Mahkemesinin 2017/180 E,2017/2067 K sayılı dosyası getertilmiş,davacısının ...,davalısının ... ,dava konusunun geçimsizlik nedenine dayalı boşanma olduğu,mahkemenin 29/11/2017 tarihli kararı ile taraflarına karar verildiği görülmüştür.
Davacının imza örnekleri alınmış, kurum ve kuruluşlardan bono tanzim tarihinden öncesi ıslak imzalarının bulunduğu evrak asılları getirtilmiş alınan bilirkişi raporunda\"..Dava konusu belgelerde bulunan imzalar ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza kabul edilen helgelerde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ...'nın kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imzalar arasında penel şekilleri yönünden benzer olma dıkları, imzanın meyil ve istikameti, seyir ve işlekliği, cbat, büyüklük, kalcm kaldırma, çekişler, başlangıç noktalarında büyük benzemezlikler olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu belgede bulunan imzanın ...'nın eli ürünü olmadığı'na dair kanaate varılmıştır.\" denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça icra takibine konu bonolardaki imzanın davacı el ürünü olmadığı belirtilerek davacının icra takibine konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
... ... Müdürlüğünün 2017/3811 sayılı dosyasında takibe konu, keşidecisi ..., kefili ..., lehtarı ... olan ,tamamı 02/03/2016 tanzim tarihli, 30/10/2016 - 30/12/2016- 30/01/2017 vadeli 10.000,00'er-TL meblağlı 3 adet bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı, bononun davalı yönünden geçersiz olduğu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davacının menfi tespit davasının kabulü ile tarafların kötü niyetle hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmaması tarafların kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek , kısa kararda bonoların tanzim tarihinin 02/03/2016 tarihi olmasına rağmen 02/09/2016 olarak maddi hata ile yazıldığı dikkate alınarak HMK 304/1 m gereği gerekçeli kararda düzeltme yapılarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davacının ... ... Müdürlüğünün 2017/3811 esas sayılı dosyasında takibe konu 02/03/2016 tanzim tarihli, 30/10/2016 - 30/12/2016- 30/01/2017 vadeli 10.000,00'er-TL meblağlı 3 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Tarafların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 512,33 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.536,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 512,33 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 344,50 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.437,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.