T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/87
KARAR NO\t: 2023/72
DAVA\t: Patent Belgesinden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin
\t Tespiti, Men ve Ref'i
DAVA TARİHİ\t: 29/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 10/04/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sürekli teknoloji ve tasarım geliştirmeleri sonucu üretilen \"....\" markalı gözlükleri dünya çapında birçok ülkede satışa sunduğunu, bulunduğu her ülkede kendi kulvarında pazar lideri konumunda olduğunu, müvekkilinin bu bağlamda ülkemizde TPMK nezdinde ...,... ve ... tescil numaralı patent belgelerinin tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının müvekkilinin patentten doğan haklarına ihlal oluşturan ürünleri izinsiz olarak sattığını, dağıttığını veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak maksadıyla ticari amaçla elinde bulundurduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin patentten doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı eylemlerinin müvekkilinin tescilli patent belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini ve ref'ini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı ..., cevap dilekçesi ile, davacının dayandığı 2014, 2015 ve 2016 yıllarında patent aldığını bildirdiği gözlük tasarımı piyasada çok rastlanan, ülkemizde de pek çok üretici firmanın ürettiği bir gözlük olduğunu, davacı firmanın da piyasada tanınırlığı ve bilinirliği olan firma olmadığını, kendisinin alım - satımını yaptığı gözlüklerin davacının patent aldığı gözlüklere benzediğini bilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu patente konu gözlüklerin kendisi tarafından üretilmediğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı eylemlerinin davacının tescilli patent belgelerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ve ref'i taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...,... ve .... tescil numaralı patent belgelerinin davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 141 Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.
Davacının delil tespiti talebi üzerine, davalının, davacı patent haklarını ihlal eden eylemi olup olmadığı, davalı ürünlerinin davacının patent koruma kapsamında olup olmadığı konusunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından hazırlanan 10/05/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, \"20/04/2022 tarihinde, “... Mah. ... Cad. No:... Esenler–
İSTANBUL” adresinde “...” mağazasında yapılan bilirkişi
incelemesinde, tespit talep edenin, ....,... ve ... nolu patent
tescillerinin koruma kapsamında kalan ürünlere rastlanılmış, davalı tarafından imha
edildiği, dava dosyasına eklenmiş olan 1 adet gözlüğün davacı ... ait Türkiye’de bulunan ..., ... ve ... numaralı patentlerin koruma kapsamında kaldığı\" belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 03/02/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak, inceleme konusu ürünün (dava dosyasına sunulu olan 1 adet gözlüğün), davacının
...., ... ve ... nolu patent tescillerinin koruma kapsamında kaldığı, sektör bilirkişisi üyesinin görüş ve değerlendirmesi, davalının dava konusu
ürünün patent durumunu bilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu ürünün satıcısı konumundaki davalının davacının patent haklarına
tecavüzüne (SMK m.141/f.1-b) ilişkin nihai takdir ve kararın mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
SMK'nun 141. maddesinde patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılan fiiller \"a) Patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek. b) Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak. c) Patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Patent veya faydalı model hakkını gasp etmek. d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
\" olarak sayılmıştır.
Olayımızda davalı belirli kurallar çerçevesinde dava konusu gözlük ürününü üretici veya ithalatçı firmalardan satın alıp perakende olarak satışını yapmaktadır. Aralarında sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi raporunda her ne kadar davalı tarafça satılan gözlük ürününün davacı patentine ait istemleri taşıdığı tespit edilmiş ise de, üretilmiş olan gözlüklerin malzeme yapısının ve/veya iki parçalı yapısının
değiştirilmeden patent koruma kapsamı dışına çıkması mümkün olmadığı, satıcı tarafından, üretici veya distribütör firmalardan kendi markaları adı altında aldığı
ürünlerin alım satımları hususunda her ürünün tamamen veya kısmen taklit veya
patentlerin özellikleri ve patent koruması altında olduğunu bilemeyecekleri belirtilmiştir. Buna göre, SMK'nun 141/1-b bendi kapsamında \" Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği\" şeklindeki koşulun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılarak, davacının patent haklarına tecavüze ilişkin talep yönünden davası reddedilmiştir.
Davacı, aynı zamanda haksız rekabete de dayanmış ise de, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E, ... Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; \"... markaların(patentlerin) kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tescilli markasının benzerinin, tescil kapsamındaki ilaç emtiasında kullanılması şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmediğinden, hükmün bu kısım yönünden temyiz eden davalı yararına bozulması...\" şeklindeki gerekçe ile açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının patent hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla haksız rekabete dayalı isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 99,20 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
5-Talep haline kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır