T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/36
KARAR NO\t: 2023/557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/01/2019
NUMARASI\t\t: 2018/464 E., 2019/57 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t: DAVALILAR VEKİLİ
KARAR TARİHİ\t: 22/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH\t: 28/03/2023
\tMahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının müteahhit, davalıların emlak şirketi ve yetkilisi emlakçı olduğunu, taraflar arasında, dava dışı 3. kişiye ait taşınmaz hissesinin 125.000,00 TL bedelle davacı şirkete satılması hususunda anlaşmaya varıldığını ve bu satış işlemi için davalı emlakçıya 12.000,00 TL kapora ödendiğini, taşınmaz devrinin gerçekleşmemesi üzerine iade edilmeyen kapora bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine % 20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:\tUsulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Ankara 26. İcra Dairesinin 2016/24048 E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 12.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 12.000,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 2.400,00 TL icra inkâr tazminatının borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiği halde davacı şirketin sözleşmeden kendi isteği ile caydığını, bu nedenle kapora bedelinin iadesini talep edemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, taraflar arasında imzalanan harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince ödenen kapora bedelinin iade edilmemesi nedeni ile söz konusu miktarın davalılardan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.
\t TMK’nun 706. maddesi, TBK'nun 237. maddesi ve Tapu Kanunu’nun 26. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan sözleşmeler geçersizdir. Geçersiz sözleşmede herkes verdiğini geri alır ve geçersiz sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenemez (HGK'nun 16.03.2011 tarih ve 2011/13-744 E-195 K.).
Geçersiz sözleşmeler, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar, verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Sebepsiz zenginleşme kurumunun en önemli özelliği \"Şahsilik prensibi\" gereğince kime karşı ödeme yapıldığıysa, o kişiden talepte bulunulması gerekir.
\tSomut olayda, taraflar arasındaki tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satışına ilişkin işlem, satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersizdir. Geçersiz sözleşmede herkes verdiğini geri alır ve geçersiz sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenemez (HGK'nun 16.03.2011 tarih ve 2011/13-744 E-195 K.).\t
\tTaraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin olarak harici sözleşme yapıldığı, söz konusu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 12.000,00 TL kapora bedeli ödendiği tarafların kabulünde olduğundan mahkemece; davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
\tBelirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 819,72 TL harçtan peşin yatırılan 205,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 614,72 TL nispi karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.