T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/422 Esas
KARAR NO\t: 2023/192
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısının oğlunun sevk ve idaresindeki... araçların kazaya karıştığını davalı şirket sigortalısına ait aracın sürücüsünün alkollü araç kullanması ve olay yerine terk etmesi üzerine kazada kusur tespiti yapılamadığını sürücünün savcılık ifadesinde aracı alkollü şekilde kullanırken kaza yaptığını kabul ettiğini, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen zararın şimdilik 100TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/02/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracında oluşan maddi hasar nedeniyle açtıkları davada bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama sonucunda maddi hasar taleplerini 9.955,04TL artırarak 10.055,04TL' ye çıkardıklarını ve bu bedelin kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava öncesi değer kaybı için müvekkili şirkete eksik başvuru yapıldığını müvekkilinin temerrüde düşmediğini, Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığından avans faize itiraz ettiklerini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, siorta policesi ve trafik kayıtlarından 07.03.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile sonradan plakasının ... olduğu tespit edilen ... renkli ... aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, ... plakalı aracın davacı adına , ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu ve davalı ... tarafından 18.01.2022 18.01.2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile sigortalandığı,
Davacının davalı ... şirketine başvuru yaparak araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesini talep ettiği , başvuru talebinin 01.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve eldeki davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı , davalı ... tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %25 , ... plakalı araç sürücüsü ... %75 kusurlu olduğu, kaza nedeni ile ... plakalı araçta 40.220,18TL zarar meydana geldiği, dosyaya sunulan fatura nın uygun olduğu, davalı ... şirketinin 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 91. Maddesi gereğince sigortalı araç sürüçüsünün kusuru oranında sorumlu olduğun ve bu nedenle sigorta şirketinin hasarın 10.055,04TL lik kısmından sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaati belirtilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 10.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %25 , ... plakalı araç sürücüsü ... %75 kusurlu olduğu ve bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta 40.220,18TL zarar meydana geldiği ve kusur oranları dikkate alındığında bu bedelin 10.055,04TL lik kısmından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜ ile 10.055,04TL araç hasar bedelinin 14.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
2-Alınması gereken 686,85TL harçtan dava açılışında alınan 80,70TL başvurma harcı ile yargılama sırasında yatırılan 171,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 251,70TL'nin mahsubu ile bakiye 435,15TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 5 adet E tebligat gideri 39,50TL, Bilirkişi ücreti olarak 1.200,00TL, 1 dosya kapağı 5,00TL , 3 kep ücreti 2,25TL olmak üzere toplam 1.246,75TL ile 80,70TL peşin harç , 80,70TL başvurma harcı , 171,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.579,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır