T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/50 Esas
KARAR NO\t: 2023/50
DAVA\t: Kullanmama Nedeniyle İptal
DAVA TARİHİ\t: 24/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 09/03/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, 27.08.2021 tarihinde ... sayı ile tescilli “...” ibareli markanın .... sınıfta kendisi adına tescili için başvurusunda bulunduğunu, fakat dava konusu marka sebebiyle başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin işbu markayı .... sınıfta kullanma gayesi olduğunu, davalıya ait ... sayılı markanın .... sınıfta tescilli olduğu emtialarda hiçbir şekilde kullanılmadığını, bu sebeple iptal edilmesi gerektiğini, davalının ...- internet adresi incelendiğinde markayı kullanmadığının görüldüğünü, ... ile son beş yıl için araştırma yapıldığında da kullanımın olmadığının görüldüğünü, davalının kullanıma dair yeterli ve açıklayıcı şekilde delil sunmadığını, göstermelik kullanımlara ilişkin ciddi kullanımı kanıtlamayan, tarih içermeyen deliller, broşürler, el ilanları, görseller vb. gibi delillerin kullanımı ispat etmeyeceğini, son üç ay içindeki kullanımın dikkate alınmayacağını, katalog örneklerinin bastırılıp dağıtılmasının ürünün ciddi kullanımını kanıtlayacak nitelik ve yeterlilikte olmadığını, sunulan faturaların motor yağları için olduğunu ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın .... sınıfta iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini ve iptal kararının 26.08.2021'den itibaren etkili olmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davaya konu markayı .... sınıfta ciddi şekilde kullandığını, “...” ibaresinin akü üzerinde kullanıldığını, kısa bir araştırma ile de markanın kullanıldığının tespit edilebildiğini, ... ’da marka kullanımının var olduğunu, dosyaya sunulan katalogda da kullanımın var olduğunu, “...” markaları ürünlerin son beş yıl içinde ihracatını yaptığını, buna ilişkin fatura vs. delilleri dosyaya sunduğunu, ihracatın da kullanım sayıldığını, markanın ... şirketi üzerinden satışa sunulduğunu, faturaların tek başına kullanımı ispat edeceğini, görsellerin de bu kullanımı destekler mahiyette olduğunu ve davacının dünyanın pek çok yerinde aktif şekilde ticari ilişkiler sürdüren ve yoğun şekilde ihracat gerçekleştiren bir firmayı bilmemesi ile markayı kullanmadığını iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu, faturalarda birim fiyat ve ürün miktarının belirli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesi taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın, ... ve ....sınıflarda ... tarihinden itibaren davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın .... Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. ... 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın ... tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile ... Sayılı SMK'nın ... tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, ... tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile ... Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira ... tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 12/11/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Yine, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kullanmama nedeniyle iptal davasında markayı kullandığını ispat külfeti marka sahibi davalıya aittir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ... havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı adına tescilli ... tescil nolu \"...\" markasının tescilli olduğu .... sınıfta “Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil).” emtiasında ciddi şekilde kullanıldığı, bu emtia yönünden kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluşmadığı, .... Sınıfta tescilli olduğu diğer emtialarda ise kullanımının bulunmadığı, buna göre .... sınıfta tescilli olduğu diğer emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli ... tescil nolu \"...\" markasının 11/05/2011 tarihinde sicile kaydedildiği, tescilli olduğu .... sınıfta “Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil).” emtiasında ciddi şekilde kullanıldığı, bu emtia yönünden kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluşmadığı, .... Sınıfta tescilli olduğu diğer emtialarda ise kullanımının bulunmadığı, buna göre .... sınıfta tescilli olduğu diğer emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın tescilli olduğu .... Sınıf bakımından .... Sınıftaki \"elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikler kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil)\" emtiaları dışındaki emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL ilam harcından, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 99,20 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, davanın kısmen kabulü nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, davanın kısmen reddi nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 294,40 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 144,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.144,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre 3.072,00 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
...-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır