T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/1056 Esas
KARAR NO\t: 2023/226
DAVA\t: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 24/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ....... plakalı araca, 06/0/2020 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ....... plakalı aracın çarpması sonucu ağır derecede hasarlandığını, davalı sürücünün 8/8 kusurlu bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı araç sahibine hasar ödemesi yapıldığını, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve iş bu davayı açma zorunluluğunun ortaya çıktığını belirterek müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 135.057,36 TL tazminatın ödenme tarihi olan 20/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz yetkisiz mahkemede açıldığını ve davacının talebinin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve bu zamanaşımı süresininde dolduğunu, kaza tutanağının rücusu istenen araç sürücüsünün beyanına göre tutulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin, davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; somut olayda davacı sigorta şirketi vekili, müvekkili nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı dava dışı sigortalısına ait araca davalı gerçek kişi şahısların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu oluşan hasara ilişkin olarak sigortalısına ödenen bedelin tahsili istenmektedir. Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısına halefen açmış olup sigortalı şirket ile davalılar arasında haksız fiil ilişkisi bulunmaktadır ve davalılar da tacir değildir. Buna göre TTK 4. maddesine göre her iki tarafından ticari işlerinden kaynaklanan nispi ticari davadan da bahsedilemeyecektir. Bu nedenle haksız fiilden kaynaklanan eldeki davaya bakmakta asliye hukuk mahkemesi görevli olup, mahkememiz görevsiz olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2023
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır